Elon Musk, Twitter’ı satın almak için yaptığı 44 milyar dolarlık anlaşmadan uzaklaşmaya çalışıyor, ancak şirketin kurulduğu ve şu anda Bay Musk’a dava açtığı Delaware’deki Yargıtay, sosyal medya şirketini satın alması için ona emir vermeli.
Bir tarafı sözleşmeye dayalı bir vaadi tutmaya zorlama – avukatların “belirli performans” dediği şey – birleşme davalarında nadiren başvurulan bir çözümdür ve haklıdır. Zorla kurumsal evlilik her iki taraf için de kötü olabilir ve şirketin değerine zarar verebilir. Bay Musk ve Twitter uygun değilse, onlara katılmak Twitter’ın altını oyarken, Bay Musk’ın diğer şirketlerinin değerini de aşındırabilir. Bu görüşe göre, Bay Musk’ın şirketi satın alma yükümlülüğünü onaylamak yerine Twitter’a parasal tazminat ödenmesi, her ikisini de daha iyi durumda bırakacak ve kendi yollarına gitmelerine izin verecektir.
Ancak, her iki tarafı da – özellikle bu ekonomik büyüklükteki biri – pazarlıklarında tutmak, parasal zararların aksine Twitter için değer yaratabilir. Mahkeme, Bay Musk’a sözleşmenin şartlarını yerine getirmesini emrederek, birleşme sözleşmelerine gelecekteki girecekler için istikrar ve kesinlik sağlayabilir – bu anlaşmanın taraflarına, her ikisi de artık anlaşmak istemiyorsa, çıkış yollarını müzakere etme odası verir. anlaştık mı.
Bay Musk, Nisan ayında şirketi satın almak için bir anlaşma imzaladıktan sonra Twitter konusunda çok hevesli görünüyordu ve “Twitter’ın muazzam bir potansiyeli var – onu ortaya çıkarmak için şirket ve kullanıcı topluluğuyla birlikte çalışmayı dört gözle bekliyorum” dedi. Ama sonra S&P 500 sonraki iki buçuk hafta içinde yüzde 6 düştü ve teknoloji hisseleri özellikle sert bir darbe aldı. Bu noktada, Bay Musk, kendine özgü tarzıyla, Twitter’ın kendisine “bot” hesaplarla ilgili veri vermeyi reddetmesi halinde anlaşmayı feshedeceği tehdidinde bulundu. Bu borsalar, bu hafta satın almayı sona erdirme kararıyla sonuçlandı.
Avukatları kararı için bazı bahaneler sunarken, birçok piyasa gözlemcisi, Bay Musk’ın sözleşmesini ihlal ettiğinin açık olduğunu düşünüyor. Birleşme anlaşması spesifikti: Twitter yükümlülüklerini yerine getirdiği ve bankalar taahhütlerini finanse ettiği sürece, Twitter, Bay Musk’ın şirketi üzerinde anlaşılan fiyattan satın alma vaadinin “belirli bir şekilde yerine getirilmesine hak kazanacaktır”. Twitter, Bay Musk’ın şirket hukuku devi Wachtell, Lipton, Rosen & Katz’ı işe alarak ve anlaşmayı tamamlamaya zorlamak için Delaware’de Bay Musk’a dava açarak, Bay Musk’ın uzaklaşma girişimine yanıt verdi.
Bazı gözlemciler, belirli performansın bir birleşme sözleşmesinin ihlali için nadir bir çare olduğuna dikkat çekerek, mahkemenin kabul edeceği konusunda şüpheyle yanıt verdiler. Yine de bu durumda üç nedenden dolayı çağrılmalıdır.
Birincisi, konu üzerinde çok az çalışılmış olmasına rağmen, birimiz ampirik çalışmada Delaware mahkemelerinin sofistike tarafları üzerinde anlaşmaya varılan birleşmeleri kapatmaya zorladığı birkaç durumda piyasanın olumlu tepki verdiğini göstermiştir. Sebepler açıktır: Yatırımcılar, şirketler ve çalışanlar işlerini bir dizi vaat etrafında düzenlediğinde, onları kırmak maliyetlidir.
İkincisi, zararlar, Bay Musk’ın neden olduğu zarar için Twitter’ı telafi etmeye yakın olmayacak. Bunun nedeni, sözleşmenin zararı 1 milyar dolarla sınırlandırmasıdır. Bunu bilen taraflar ve avukatları – ve Bay Musk’ın avukatları, geldikleri zaman karmaşıktırlar – Twitter’ın belirli bir performansa hak kazanabileceğini açıkça kabul ettiler. Delaware mahkemeleri daha önce bu dilin birleşme taraflarını kapanmaya zorlamanın lehine olduğunu söyledi ve bu dava da farklı değil.
Üçüncüsü, mahkemenin seçeceği çözüm yolu yalnızca Twitter’ı değil, aynı zamanda bir bütün olarak birleşme pazarını da etkileyecektir. Bay Musk’ın neden olduğu zararın bir kısmını öderken bu satın alma işleminden vazgeçmesine izin vermek, gelecekteki satıcıların yatırımcılar için değer yaratabilecek birleşmeler peşinde koşmadan önce tereddüt etmesine yol açacaktır. Bu nedenle Delaware mahkemeleri geçmişte birleşmelerin kapanmasını gerektiren olağanüstü bir adım attı. Bay Musk’ı pazarlığında tutamamak, şirket yönetim kurullarında yankılanabilir ve gelecek yıllarda başka türlü faydalı birleşmeleri caydırabilir.
Bay Musk’ı Twitter’ı satın almaya zorlamak, mahkemeyi Bay Musk’ın yarattığı bataklığa sürükleyebilir. Birincisi, bankaları da hem dava pozisyonunu güçlendirmek hem de müvekkillerine istediğini vermek için geri adım atabilir. Bay Musk ayrıca mahkemenin emrini görmezden gelebilir ve mahkemelerin yasayı uygulayıp uygulayamayacağına dair daha temel soruları gündeme getirebilir. Ve siyasi nedenlerle, Bay Musk’ın Twitter’a sahip olmamasını tercih edenler, bir şirketler hukuku mahkemesinin bu sonucu neden zorladığını merak edecekler.
Bu düşünceler belirleyici olmamalıdır. Bay Musk’ın bankaları taahhütlerinden cayırlarsa, bundan sorumlu tutulmaları gerekir ve muhtemelen de bundan sorumlu tutulacaktır. Tesla ve Space X’in ve aynı zamanda Delaware şirketlerinin CEO’su olan Bay Musk, eyalet mahkemelerinin iradesini görmezden gelirse, bunun da sonuçları olacaktır. Ve şirketler, anlaşmazlıkları için uzun zamandır Delaware mahkemelerini seçiyor, çünkü tam da siyasi mülahazalar – örneğin Twitter’ın kontrolünün kimde olması tercih edilebilir ve onun büyük etkisi – şirket hukuku kararlarını etkilemiyor.
Bay Musk ve Twitter’ın uyumsuz olabileceği gerçeği, mahkemeyi duraksatmamalı. Mahkeme karar verdikten sonra taraflar hala bir ayrılık için karşılıklı pazarlık yapmakta özgürdür. Soru, bu müzakerelerin başlangıç noktasının ne olması gerektiğidir. Cevap, olay sonrası manevrası değil, Bay Musk’ın imzaladığı anlaşma ile verilmeli.
Bu durumda çare, on yıllardır birleşme pazarını şekillendirecek beklentileri belirleyecektir. Davacılar uzun zamandır kötü gerçeklerin kötü kanunları oluşturduğunu söylüyorlar. Bay Musk’ın yaptığı anlaşmadan uzaklaşmasına izin vermek tam da bunu yapacaktı. Bunun yerine geçmişte piyasanın bu tür adımları alkışladığına dair kanıtlar ışığında mahkeme, Bay Musk’a imzaladığı sözleşmeyi yerine getirmesi için talimat vermeli.
Yair Listokin, Yale Hukuk Fakültesi’nde profesör ve dekan yardımcısıdır. Jonathon Zytnick, Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi’nde doçenttir.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .