Konvansiyonel bilgelik, çoğunluğun yönetiminin azınlığın haklarıyla kaçınılmaz bir gerilim içinde olduğunu söyler.
Bu açıdan bakıldığında Amerikan sisteminin büyük dehası, azınlık hakları uğruna çoğunluğu tavlaması, kısıtlaması ve yumuşatmasıdır. Bu amaçla sistemimiz, çoğunluğun tercihlerini gerçekleştirmek için ihtiyaç duyduğu tüm kurumları aynı anda kontrol etmesini son derece zorlaştırmaktadır.
Tarihimiz boyunca bunun hala yetersiz olduğu ve sistemimizin çoğunluğu dizginlemek için daha fazlasını yapabileceği ve aslında yapması gerektiği yönünde bir tartışma bile yapıldı. Bu görüşün en kötü şöhretli savunucusu olabilecek Güney Carolinalı köle sahibi, politikacı ve teorisyen John C. Calhoun, her “bölüme veya çıkara” “yasaların yapılmasında veya uygulanmasında eşzamanlı bir ses ya da bunların infazını veto” vermek istedi. ” ülkede. Ancak o zaman, ulusun çoğunluğun egemenliği tehdidini önceden ve herkes için dizginleyebileceğini düşündü.
Geçmişte, şimdi ve gelecekte birçok Amerikalı adına konuşan Fransız tarihçi Alexis de Tocqueville, demokratik hükümet hakkında en sevmediği şeyin “Amerika Birleşik Devletleri’nde organize edilmiş olduğu gibi” olduğunu yazdığında daha ılımlıydı. onun “karşı konulmaz gücü”ydü. Ona göre en “iğrenç” olanın, “orada hüküm süren aşırı özgürlük” değil, çoğunluğun “tiranlığa karşı güvence eksikliği” olduğunu söyledi.
Peki ya bu bilgelik yanlışsa? Ya çoğunluk yönetimi ile azınlık hakları arasındaki varsayılan gerilim abartılırsa? Ya gerçekten yoksa?
Bu gerilim fikri sağlam değilmiş gibi. Teoride, çoğunluk kuralı kavramı, azınlık haklarını tehlikeli bir zemine yerleştirir, çünkü siyasi çoğunlukların değişen rüzgarlarına maruz kaldığında bir hak bir hak olmaktan çıkar. Tarihçi James MacGregor Burns, 1990 tarihli “Arnavut Kaldırımı Liderliği: Çoğunluk Kuralı, Azınlık İktidarı” adlı kitabında “soyut bir düzeyde” yazıyor, “bireysel özgürlüklerin ve çoğunlukçu demokrasinin eşzamanlı olarak genişlemesi mantıksal olarak engellenmiş görünüyor.” Neyse ki, “soyut bir dünyada yaşamıyoruz” diye ekledi.
Amerika Birleşik Devletleri’ndeki demokratikleşme açıkça eşitsizdi. Her ilerlemede bir gerileme oldu. Ve bazı noktalarda, örneğin Jackson demokrasisi çağında, bazıları için demokratik genişleme, diğerleri için demokratik kısıtlamayı talep etti. Beyaz erkekler için genel oy hakkı, genellikle Siyahlar için var oldukları yerlerde oy haklarının sonu anlamına geliyordu.
Ancak İç Savaş’tan sonraki 157 yıla bakarsak, yani Anayasa’ya göre bir ulus olarak deneyimlerimizin çoğuna bakarsak, demokratikleşmenin ve çoğunluk yönetiminin aslında azınlık haklarını tehdit ettiği açık değildir. . Hatta bunun tam tersi olduğunu bile söyleyebilirsiniz.
Sınırsız bir çoğunluğun tiranlığından uzak, Yeniden Yapılanma dönemi, Güney’de yasalar önünde eşitlik için ilk gerçek girişimin yanı sıra, toplumsal ve sıradan insanların siyasi hakları. Eski köleler ve beyaz müttefikleri okullar inşa ettiler, hastaneler kurdular ve aralarında yollar, köprüler ve hayır kurumlarının da bulunduğu bir dizi kamu iyileştirmesinin peşinden gittiler.
Savaş sonrası Güney’de azınlık hakları için ölüm çanı demokrasi ya da çoğunluk yönetimi ya da siyasi eşitlik değil, kalıntılar tarafından yönetilen bir mülkiyet ve hiyerarşi karşı devrimiydi. ekici seçkine. Yeniden Yapılanmaya karşı gerici muhalefetin başarılı olması, suikastlar, katliamlar ve hileli seçimler de dahil olmak üzere onlarca yıllık şiddet ve sahtekarlığı aldı.
Amerika Birleşik Devletleri, 20. yüzyılın başında, özellikle de kadınlara (yani bunu uygulayabilenlere) oy kullanma hakkı veren 19. Değişikliğin 1920’de kabul edilmesiyle birlikte bir demokratikleşme patlaması yaşadı. Ve geniş halk, geri çağırma seçimleri, girişimler ve referandumlar gibi reformlar yoluyla daha da fazla etki kazandı. Bununla birlikte, azınlık haklarına yönelik acil tehdit, daha açık ve demokratik bir toplumun muhaliflerinden geldi. Ve Amerikan sisteminin çok övülen çoğunlukçu karşıt kurumları, bu azınlıkları korumak yerine, ya onları koruma çabalarını engelledi (linç karşıtı yasalarda olduğu gibi) ya da politikacıların onları dışlamalarına yardım etti (Göç Yasası’nda olduğu gibi). 1924).
Amerikan sistemi, azınlıkların ve diğer dışlanmış veya marjinalleştirilmiş diğer kişilerin haklarına herhangi bir ciddi korumayı genişletmek için, 1950’lerde ve 1960’larda sivil haklar hareketiyle birlikte bir sonraki büyük demokratikleşme patlamasına kadar hareket etmeyecekti. gruplar. Ve bunu yapmak için siyasi hakların genişletilmesi ve çoğunluğun egemenliğinin karşı-çoğunlukçu kurumlarımıza – ve özellikle de Senato’ya – karşı zafer kazanması gerekti.
Çoğunluğun egemenliğinin ve demokratikleşmenin azınlıkların haklarını tehdit ettiğine dair süregelen inanç, en azından Amerika Birleşik Devletleri’nde, siyasi haklar Avrupa’dan yayıldıkça, tüm Amerikalıların temel özgürlüklerinin daha güçlü ve daha güvenli hale geldiği basit gerçekliğine doğru ilerliyor. dar bir azınlığı salt çoğunluğa dönüştürdük ve kurumlarımız bu çoğunluğa daha duyarlı hale geldikçe.
Tipik bir Amerikalı’nın haklarını kullanma yeteneği şimdi bir asır öncesine göre daha fazla ve bir asır önce bir asır öncesine göre daha büyüktü. Geleneksel akla karşı, Birleşik Devletler daha demokratik hale geldikçe daha özgür hale geldi. Ve diğer taraftan, demokrasi ve çoğunluk yönetimi en zayıf olduklarında, tüm Amerikalıların özgürlükleri en savunmasız durumdaydı.
Bütün bunlarla birlikte demokrasi, çoğunluk yönetimi ve siyasi eşitlik nedeniyle çıkarları zarar gören azınlıklar var. Ama bizim onları düşündüğümüz gibi azınlık değiller; onlar elit. Zenginlik sahipleri, sermaye sahipleri ve hiyerarşinin hizmetkarları bir tür azınlıktır. Ve onların “hakları” – hükmetme ve kontrol etme – çoğunluk kendi tercihlerine göre hareket edebildiğinde tehdit ediliyor.
Anayasayı hazırlayanların çoğu aynı şeyi Anayasa’nın yapılması sırasında söylemişler ve kanunî insan mülkiyetinin korunmasına son verilmesi için feci derecede yıkıcı bir savaş gerektiği gerçeği, bunların “azınlık hakları” olduğu görüşüne inandırıcılık katmaktadır. ” çoğunluk kuralı masadayken tehlikede.
Bu doğruysa – bunlar sistemimizin savunmak için tasarlandığı haklarsa – o zaman geleneksel bilgelik doğrudur. Demokrasi ve çoğunluk yönetimi azınlık haklarına yönelik tehditlerdir.
Bu durumda ikisinden de çok daha fazlasına ihtiyacımız var.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Konvansiyonel bilgelik, çoğunluğun yönetiminin azınlığın haklarıyla kaçınılmaz bir gerilim içinde olduğunu söyler.
Bu açıdan bakıldığında Amerikan sisteminin büyük dehası, azınlık hakları uğruna çoğunluğu tavlaması, kısıtlaması ve yumuşatmasıdır. Bu amaçla sistemimiz, çoğunluğun tercihlerini gerçekleştirmek için ihtiyaç duyduğu tüm kurumları aynı anda kontrol etmesini son derece zorlaştırmaktadır.
Tarihimiz boyunca bunun hala yetersiz olduğu ve sistemimizin çoğunluğu dizginlemek için daha fazlasını yapabileceği ve aslında yapması gerektiği yönünde bir tartışma bile yapıldı. Bu görüşün en kötü şöhretli savunucusu olabilecek Güney Carolinalı köle sahibi, politikacı ve teorisyen John C. Calhoun, her “bölüme veya çıkara” “yasaların yapılmasında veya uygulanmasında eşzamanlı bir ses ya da bunların infazını veto” vermek istedi. ” ülkede. Ancak o zaman, ulusun çoğunluğun egemenliği tehdidini önceden ve herkes için dizginleyebileceğini düşündü.
Geçmişte, şimdi ve gelecekte birçok Amerikalı adına konuşan Fransız tarihçi Alexis de Tocqueville, demokratik hükümet hakkında en sevmediği şeyin “Amerika Birleşik Devletleri’nde organize edilmiş olduğu gibi” olduğunu yazdığında daha ılımlıydı. onun “karşı konulmaz gücü”ydü. Ona göre en “iğrenç” olanın, “orada hüküm süren aşırı özgürlük” değil, çoğunluğun “tiranlığa karşı güvence eksikliği” olduğunu söyledi.
Peki ya bu bilgelik yanlışsa? Ya çoğunluk yönetimi ile azınlık hakları arasındaki varsayılan gerilim abartılırsa? Ya gerçekten yoksa?
Bu gerilim fikri sağlam değilmiş gibi. Teoride, çoğunluk kuralı kavramı, azınlık haklarını tehlikeli bir zemine yerleştirir, çünkü siyasi çoğunlukların değişen rüzgarlarına maruz kaldığında bir hak bir hak olmaktan çıkar. Tarihçi James MacGregor Burns, 1990 tarihli “Arnavut Kaldırımı Liderliği: Çoğunluk Kuralı, Azınlık İktidarı” adlı kitabında “soyut bir düzeyde” yazıyor, “bireysel özgürlüklerin ve çoğunlukçu demokrasinin eşzamanlı olarak genişlemesi mantıksal olarak engellenmiş görünüyor.” Neyse ki, “soyut bir dünyada yaşamıyoruz” diye ekledi.
Amerika Birleşik Devletleri’ndeki demokratikleşme açıkça eşitsizdi. Her ilerlemede bir gerileme oldu. Ve bazı noktalarda, örneğin Jackson demokrasisi çağında, bazıları için demokratik genişleme, diğerleri için demokratik kısıtlamayı talep etti. Beyaz erkekler için genel oy hakkı, genellikle Siyahlar için var oldukları yerlerde oy haklarının sonu anlamına geliyordu.
Ancak İç Savaş’tan sonraki 157 yıla bakarsak, yani Anayasa’ya göre bir ulus olarak deneyimlerimizin çoğuna bakarsak, demokratikleşmenin ve çoğunluk yönetiminin aslında azınlık haklarını tehdit ettiği açık değildir. . Hatta bunun tam tersi olduğunu bile söyleyebilirsiniz.
Sınırsız bir çoğunluğun tiranlığından uzak, Yeniden Yapılanma dönemi, Güney’de yasalar önünde eşitlik için ilk gerçek girişimin yanı sıra, toplumsal ve sıradan insanların siyasi hakları. Eski köleler ve beyaz müttefikleri okullar inşa ettiler, hastaneler kurdular ve aralarında yollar, köprüler ve hayır kurumlarının da bulunduğu bir dizi kamu iyileştirmesinin peşinden gittiler.
Savaş sonrası Güney’de azınlık hakları için ölüm çanı demokrasi ya da çoğunluk yönetimi ya da siyasi eşitlik değil, kalıntılar tarafından yönetilen bir mülkiyet ve hiyerarşi karşı devrimiydi. ekici seçkine. Yeniden Yapılanmaya karşı gerici muhalefetin başarılı olması, suikastlar, katliamlar ve hileli seçimler de dahil olmak üzere onlarca yıllık şiddet ve sahtekarlığı aldı.
Amerika Birleşik Devletleri, 20. yüzyılın başında, özellikle de kadınlara (yani bunu uygulayabilenlere) oy kullanma hakkı veren 19. Değişikliğin 1920’de kabul edilmesiyle birlikte bir demokratikleşme patlaması yaşadı. Ve geniş halk, geri çağırma seçimleri, girişimler ve referandumlar gibi reformlar yoluyla daha da fazla etki kazandı. Bununla birlikte, azınlık haklarına yönelik acil tehdit, daha açık ve demokratik bir toplumun muhaliflerinden geldi. Ve Amerikan sisteminin çok övülen çoğunlukçu karşıt kurumları, bu azınlıkları korumak yerine, ya onları koruma çabalarını engelledi (linç karşıtı yasalarda olduğu gibi) ya da politikacıların onları dışlamalarına yardım etti (Göç Yasası’nda olduğu gibi). 1924).
Amerikan sistemi, azınlıkların ve diğer dışlanmış veya marjinalleştirilmiş diğer kişilerin haklarına herhangi bir ciddi korumayı genişletmek için, 1950’lerde ve 1960’larda sivil haklar hareketiyle birlikte bir sonraki büyük demokratikleşme patlamasına kadar hareket etmeyecekti. gruplar. Ve bunu yapmak için siyasi hakların genişletilmesi ve çoğunluğun egemenliğinin karşı-çoğunlukçu kurumlarımıza – ve özellikle de Senato’ya – karşı zafer kazanması gerekti.
Çoğunluğun egemenliğinin ve demokratikleşmenin azınlıkların haklarını tehdit ettiğine dair süregelen inanç, en azından Amerika Birleşik Devletleri’nde, siyasi haklar Avrupa’dan yayıldıkça, tüm Amerikalıların temel özgürlüklerinin daha güçlü ve daha güvenli hale geldiği basit gerçekliğine doğru ilerliyor. dar bir azınlığı salt çoğunluğa dönüştürdük ve kurumlarımız bu çoğunluğa daha duyarlı hale geldikçe.
Tipik bir Amerikalı’nın haklarını kullanma yeteneği şimdi bir asır öncesine göre daha fazla ve bir asır önce bir asır öncesine göre daha büyüktü. Geleneksel akla karşı, Birleşik Devletler daha demokratik hale geldikçe daha özgür hale geldi. Ve diğer taraftan, demokrasi ve çoğunluk yönetimi en zayıf olduklarında, tüm Amerikalıların özgürlükleri en savunmasız durumdaydı.
Bütün bunlarla birlikte demokrasi, çoğunluk yönetimi ve siyasi eşitlik nedeniyle çıkarları zarar gören azınlıklar var. Ama bizim onları düşündüğümüz gibi azınlık değiller; onlar elit. Zenginlik sahipleri, sermaye sahipleri ve hiyerarşinin hizmetkarları bir tür azınlıktır. Ve onların “hakları” – hükmetme ve kontrol etme – çoğunluk kendi tercihlerine göre hareket edebildiğinde tehdit ediliyor.
Anayasayı hazırlayanların çoğu aynı şeyi Anayasa’nın yapılması sırasında söylemişler ve kanunî insan mülkiyetinin korunmasına son verilmesi için feci derecede yıkıcı bir savaş gerektiği gerçeği, bunların “azınlık hakları” olduğu görüşüne inandırıcılık katmaktadır. ” çoğunluk kuralı masadayken tehlikede.
Bu doğruysa – bunlar sistemimizin savunmak için tasarlandığı haklarsa – o zaman geleneksel bilgelik doğrudur. Demokrasi ve çoğunluk yönetimi azınlık haklarına yönelik tehditlerdir.
Bu durumda ikisinden de çok daha fazlasına ihtiyacımız var.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .