Geçen hafta Batı Virginia v. Çevre Koruma Ajansı davasında EPA’nın daha az karbon yoğun bir ekonomiye geçişi düzenleme yeteneğini sınırlayan karar, idari devlet hakkında muhafazakar şikayetlere aşina olan hiç kimseyi şaşırtmamalıydı. Amerikan ekonomik yaşamının çoğunu düzenleyen – FDA’dan SEC’e kadar – federal yürütme organı kurumlarının alfabe çorbası, uzun süredir Cumhuriyetçi eleştirinin hedefi olmuştur.
Cumhuriyetçiler 2022’de Kongre’yi ve 2024’te cumhurbaşkanlığını geri alırsa, ülke idari devlet üzerinde daha da dramatik bir hesaplaşma görebilir. Ancak bu hesaplaşma, Cumhuriyetçileri kendileriyle karşı karşıya getirebilir.
Aslında idari devletin iki Cumhuriyetçi eleştirisi vardır ve bunlar temelde birbiriyle çelişmektedir. Biri gücünü dizginlemeye, diğeri onu yeni hedeflere karşı kullanmaya çalışır.
İlki, mahkemeler aracılığıyla onlarca yıldır ilerlemiştir. Kökleri, yasal olarak yetki vermeme doktrini olarak bilinen, Kongre’nin yetkisini idari kurumlara devretme yetkisini reddetmeye veya kısıtlamaya çalışan büyük ölçüde Buhran dönemi teorisine dayanır. Daha yakın tarihli enkarnasyonu, bu takdir yetkisi Kongre tarafından kendilerine devredilmiş olsa bile, idari kurumların takdir yetkisini sınırlamaya çalıştı.
İkinci eleştiri ise popülist sağdan geliyor. Güçlü yürütme organı bürokrasilerini kontrol etmeyi değil, onların kontrolünü liberal teknokratlardan uzaklaştırmayı ve onları, mahkemelerin müdahalesiyle engellenmeden, anladıkları şekliyle “halk” için çalıştırmayı amaçlar.
Yargı eleştirisi daha tanıdık, ancak mahkemeler, yeni kural koymanın açık yasama emirlerini takip etmesini talep etmede son zamanlarda daha cesur hale geldi. Örneğin, Nisan ayında bir federal yargıç, CDC’nin havayolları için maske yetkisini uzatmasını, ajansın kişisel davranışları düzenleme yetkisini dar bir şekilde okuyarak iptal etti. Ve Mayıs ayında, Jarkesy v. SEC’de ,ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, Dodd-Frank yasası uyarınca geniş bir yetki verilmiş olmasına rağmen, bir jüri yerine bir idare hukuku yargıcı önünde bir dolandırıcılık meselesine karar verdiği için SEC’i azarladı.
Batı Virjinya v. Çevre Koruma Ajansı, bu dizideki en son davadır. Muhafazakar eleştirmenlere istedikleri her şeyi vermedi, ancak bir tüzük metni bir kuruma geniş yetki vermiş olsa bile, mahkemenin bu hibeyi dar bir şekilde okuyacağına ve ajansın açıkça belirtmeksizin “önemli sorular” hakkında kurallar koymasını engelleyeceğine hükmetti. Kongre’den talimat.
Demokratlar bu haçlı seferini ekonomiyi kuralsızlaştırmaya yönelik bir arka kapı çabası olarak görme eğilimindedir. Ancak uygulamada, düzenleme sürecini engellemek, potansiyel olarak ters sonuçlar doğurabilir. Örneğin EPA, kömürle çalışan elektrik santrallerini düzenleme yetkisini elinde tutuyor – aslında, Obama yönetiminin aldığından çok daha sert bir duruş sergileyebilir. Kongre’den açık bir talimat olmadan daha temiz bir enerji karışımına daha yumuşak bir geçişi kolaylaştıramaz.
Bu yargı projesi ilerlerken bile Cumhuriyetçi Parti’nin büyüyen bir kısmı serbest piyasa ideolojisinden uzaklaşıyor ve idari devleti kendi amaçlarına çevirme fikrini benimsiyor.
Claremont Enstitüsü’nün idari devleti şiddetle eleştiren John Marini, onu yalnızca anayasaya değil, aynı zamanda anayasaya da aykırı olarak nitelendirdi. Tercih ettiği çözüm, Watergate’in gerçek trajedisini, Başkan Richard Nixon’ın (azaltılmış) bir idari devleti tamamen kendi kişisel kontrolü altına almasını engellediğini görmesi gerçeğinden çıkarılabilir. Harvard profesörü ve önde gelen Katolik integralist Adrian Vermeule, bazı liberallerle, idari devletin uygun ahlaki ruhla aşılanarak “kurtarılabileceğini” savunmak için ortak bir neden oluşturdu. 2017’de Steve Bannon, yeni bir popülist hareket için “idari devletin [… ] yapısını bozmanın” birinci öncelik olduğunu ilan etti. Ve Nisan ayında, Ohio Cumhuriyetçi Senato adayı JD Vance, olası ikinci bir Trump yönetiminde, başkanın “her bir orta düzey bürokratı, idari devletteki her memuru görevden almalı, onların yerine kendi halkımızı koymalı” dedi.
Bu eleştiri, politik ya da ekonomik olduğu kadar kültüreldir. Tam olarak teknokratik profesyonellerle donatıldığı için, idari devletin meşruiyetini bu sınıfın referanslarından ve rasyonel analize yönelik bir iddiadan aldığını savunuyor. Bürokrasinin kendi çıkarları ve personelinin ideolojik yönelimi, onu yaşamlarını ve geçimlerini düzenlediği insanlarla giderek daha fazla çatışmaya sokacaktır. Bu arada, idari devlet, demokratik hesap verebilirliğin kendisini, kendi ayrıcalıklarına bir müdahale olarak görme eğiliminde olacaktır.
Bu eleştirmenlerin gördüğü gibi, bu sorunu çözmek için, idari devletin kanatlarını kırmak, hatta onu devirmek yeterli değildir, çünkü aynı fenomen büyük şirketlerde, medyada, akademide – eğitimsel referanslara değer veren herhangi bir büyük kurumda – kendini gösterir. . Dolayısıyla, Bay Bannon ve Bay Vance gibi popülistler, idari devleti, düzenleyici yetkilerini aynı örgütlere devredeceği konusunda güvenilebilecek siyasi olarak dost insanlarla yeniden donatmaya çalışıyorlar. Yoğunlaşmış özel çıkarları kontrol etmek için merkezi hükümet gücünü kullanma ilerici hedefinde bir kültür savaşı dönüşü.
Macaristan ve Polonya’daki popülist hükümetler, kendi hükümetlerini tam da bu şekilde dönüştürdüler; bu dönüşümler, yolsuzluktan ayırt edilemez oldukları için yolsuzlukla suçlandı. Ancak Macaristan ve Polonya da yargılarını rejim hedeflerine uygun hale getirmek için dönüştürdü.
Buna karşılık, ikinci bir Trump yönetiminin (veya DeSantis yönetiminin) Amerikan idari devletini ele geçirme ve dönüştürme hamlesi, onu muhafazakar bir yargıyla çarpışma rotasına sokabilir. Ne de olsa, eğer bir yürütme organı, Kongre’den gelen geniş bir yetki altında kurallar koyduğunda gücünü aşarsa, kesinlikle onları aştığı zaman da aşar. yok sayarİdari devletin toptan politize edilmesinin kesinlikle yapacağı Kongre’den açık talimatlar.
Sağdan iki vizyonun keskin bir çatışmaya girebileceği yer burasıdır. Muhafazakar bir Yüksek Mahkeme, mahkemenin meşru gördüğü sınırların dışında hareket ederse muhafazakar bir yönetimi azarlar mı? Belli değil.
Bir yandan, Roberts mahkemesi bazen idari devleti siyasi olarak sorumlu kılmanın en iyi yolunun onu “üniter” yürütmenin bir parçası olarak ele almak olduğu görüşünü benimsemiştir. Öte yandan, aynı mahkeme, başta göçmenlik olmak üzere idari hukuk prosedürlerini takip etmediği için Trump yönetimini defalarca azarladı. Kamu Hizmeti Islahat Yasası’nın (federal bürokrasinin yönetimi için kurallar belirleyen) tek taraflı olarak kaldırılması bir yana, bu prosedürlerin toptan bir şekilde feshedilmesinin hoş görüneceğini hayal etmek zor.
Bu nedenle Bay Vance, Bay Trump’a tam da bunu yapması için çağrıda bulunarak şöyle devam etti: “Mahkemeler sizi durdurduğunda, ülkenin önünde durun ve şöyle deyin: Baş yargıç kararını verdi. Şimdi o bunu uygulasın.”
Bu eleştirileri ciddiye alırsak, gerçekten göze çarpan bir şey var. Yürütme ve yargı arasındaki bu öngörülen çatışmanın dışında, halkı temsil eden ve halk adına yasa yapma yetkisine sahip olan şube: Kongre. West Virginia v. EPA gibi kararlarla, en az sorumlu şube – yargı – Kongre’nin kendisini mükemmel bir şekilde savunabilecek durumdayken, yürütme tarafından ihlal edilmesine karşı kendisini Kongre’nin yetkilerinin savunucusu olarak atadı.
Bu demokrasiyi savunmanın tuhaf bir yolu. Ancak, Bay Vance gibi hevesli bir yasa koyucunun, yürütmeden Kongre yasalarını görmezden gelmesini istediğini düşündüğünüzde, popülist eleştiri daha da garip. Hırslı politikacılar genellikle sahip olmak istedikleri makamları zayıflatmak için koşmazlar ve küçük cumhuriyetçiliğin savunucuları da yeni bir Sezar’ın özlemini çekmezler.
Dolayısıyla muhafazakarlar Anayasa’ya bağlılık ve idari devletin demokratik açığını gidermek konusunda ciddiyse, dikkatlerini toplamaları gereken yer Kongre’dir.
Bununla birlikte, Kongre’nin daha fazla sorumluluk alması için, aynı partinin başkanlarına karşı bile kendi ayrıcalıklarını savunması ve kendi politika oluşturma aygıtına yatırım yapması gerekir. En temelde demagogluktan ziyade yönetsel devlete yük bindirmek yerine politika yaparak kamuoyunu şekillendirmeye istekli olması gerekir.
Cumhuriyetçi Parti’nin desteklediğini hayal etmek zorsa, belki de eleştirileri gerçekten sadece iktidar iradesinin ifadeleridir. Ya da belki muhafazakarların kendileri, hürmet ettiklerini iddia ettikleri Anayasa’nın artık gerçekten var olan ülke için iyi tasarlanmadığını düşünüyorlar.
Bu durumda, çağdaş idari devleti icat eden ilericilere fiilen bir iltifatta bulunmuşlardır. Onlar, kuruculardan daha fazla ebediyen mükemmel bir siyasi mekanizma tasarlamamış olabilirler. Ancak yeni koşullara yanıt veren yeni hükümet yapıları çağrısında bulunurken, sonuçta haklı oldukları bir nokta olabilir.
Noah Millman (@BloggerGideon) Gideon’s Substack bültenini yazıyor ve Çağdaş Age’de sinema ve tiyatro eleştirmeni.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .