Elli yıl önce, Yüksek Mahkeme Roe v. Wade davasındaki argümanları dinlemeye hazırlanırken, yargıçlar kendilerini başka bir şiddetli kamusal tartışmaya attılar. Furman/Gürcistan davasında, mahkeme ölüm cezasının tüm yapısını iptal etti ve birçok yargıç bunun aşırı, keyfi ve ırksal farklılıklarla işaretlenmiş olduğunu savundu.
Birleşik Devletler birini idam edeli beş yıl olmuştu ve Amerikalıların sadece yarısı idam cezasını destekliyordu. Ülke, daha cezalandırıcı bir geçmişin eserleri olarak ilmiği ve elektrikli sandalyeyi terk ederek, İngiliz ve Kanadalılara katılmanın eşiğinde görünüyordu.
Tabii ki öyle olmadı. Roe’yu geri almak yarım yüzyıl sürdü, ancak Furman sadece dört yıl içinde silindi. İnfazlara destek arttı, devlet yetkilileri yasaları yeniden yazdı ve Yüksek Mahkeme onların çabalarını onayladı.
Halk, Furman kararından önceki ölüm cezası konusunda aynı kararsızlığa geri dönmüş görünüyor. Gallup tarafından yürütülen kamuoyu yoklamaları, ölüm cezasına verilen desteğin yüzde 50’nin biraz üzerinde olduğunu gösteriyor – 1970’lerin başından bu yana en düşük noktası. Büyük ölçüde savunma avukatlarının agresif çabaları sayesinde ölüm cezaları ve infazlar düşüyor.
Ölüm Cezası Bilgi Merkezi’ne göre, geçen yıl Amerika Birleşik Devletleri’nde 1996’da 315 olan ölüm cezasına çarptırılan kişi sayısı 18’e düştü. Yirmi yedi eyalette idam cezası var, ancak son beş yılda sadece 14’ü infaz gerçekleştirdi. Ülkedeki 2.500 idam mahkûmunun yaklaşık üçte biri, infazların resmi olarak ertelendiği Kaliforniya ve diğer eyaletlerde bulunuyor.
Altı muhafazakar yargıçtan oluşan Yüksek Mahkeme, kimin ve hangi yöntemle öleceğine karar vermeyi büyük ölçüde eyalet ve yerel liderlere bıraktı. Kürtajda olduğu gibi, mahkemenin yaklaşımının kırmızı ve mavi eyaletler arasında keskin bir ayrımı yansıtacağı varsayılabilir, ancak Cumhuriyetçi liderler arasında ölüm cezası konusunda kürtajdan çok daha az tekdüzelik vardır. Bazı muhafazakar valiler ve başsavcılar infazların peşine düşerken, sağdaki giderek artan sayıda milletvekili, cezayı azaltmak ve hatta onu kaldırmak için sivil haklar grupları ve Demokratlarla işbirliği yapıyor.
1972’de, münzevi profesör Anthony Amsterdam tarafından yönetilen NAACP Kanunî Savunma Fonu’nun avukatları, üç Siyah mahkumun davalarını tartışmak üzere Yüksek Mahkemeye geldiğinde, ülke genelinde 600’den fazla kişi idam cezasına çarptırıldı. William Henry Furman da dahil olmak üzere ölür. Bu avukatlar, Siyah sanıkların beyaz akranlarına göre idamla karşı karşıya kalma olasılığının daha yüksek olduğunu gösteren veriler toplamıştı. Bay Furman, bir soygun sırasında William Joseph Micke Jr.’ı öldürmekten suçlu bulunmuştu. Kaçmaya çalışırken ayağının takılıp Bay Micke’yi kazara vurduğunu iddia etti.
Mahkeme davayı tek bir soruyla sınırladı: Bu üç davadaki ölüm cezası zalimane ve olağandışı bir ceza mı oluşturuyordu? 29 Haziran 1972’de, diğer dördü ayrı ayrı muhalefette bulunan beş yargıcın görüşünü ifade eden bir görüşte mahkeme, erkeklere yönelik ölüm cezalarının zalimane ve olağandışı ve dolayısıyla anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Bir mutabakatta, Yargıç William Douglas, sistemin “kimlerin ölmesi veya hapse atılması gerektiği” kararını “yargıçların veya jürilerin kontrolsüz takdirine bıraktığını” söyledi. Bu yasalara göre, cezanın seçimine ilişkin hiçbir standart yoktur. İnsanlar bir ya da 12 kişinin kaprislerine bağlı olarak yaşar ya da ölürler.”
Bay Amsterdam’ın zaferi kısa sürdü. Eyaletler, Anayasa’ya aykırı hareket etmemeleri için yasalarını gözden geçirmeye çalışırken, önümüzdeki dört yıl boyunca infazlar durduruldu. Daha sonra, 1976’da mahkeme, bir dizi davada, ölüm cezasının uygulanabileceği daha sınırlı koşulları ortaya koydu.
Takip eden on yıllar boyunca, yargıçlar, Yargıç Harry Blackmun’un önceden belirttiği gibi, “ölüm makinesini kurcalamaya” devam ettiler. Mahkeme, yüzlerce infazın devam etmesine izin verirken karmaşık bir hukuk sistemi geliştirdi. Örneğin 2002’de mahkeme zihinsel engellilerin idamını yasakladı; 2005 yılında suçlarını 18 yaşından önce işleyenlerin idamını yasakladı.
2016’nın başlarında, Hillary Clinton’ın başkanlığı kazanacağına dair tahminlerin ortasında, bazı ölüm cezası avukatları, mahkemenin ölüm cezasını temelli olarak indirmeye ikna edilebileceğine dair bir umut taşıyordu. Bu, Donald Trump’ın zaferi ve mahkemeye üç kez atanmasıyla buharlaştı.
Ve yine de infaz ve ölüm cezalarının sayısı düşüşte. Bay Amsterdam’ın akıl hocalığı yaptığı birçoğu da dahil olmak üzere medeni haklar avukatları, jürileri ve savcıları müvekkillerinin hayatlarını kurtarmaya ikna etmek için stratejiler geliştirdi. Modern ölüm cezası ile daha önceki dönemlerin ırkçı linçleri arasında tarihsel bağlantılar kurdular. Hapishanede yeniden doğmuş bir Hıristiyan olan ve 1998’de Teksas’ta iki kişiyi öldürmekten idam edilen Karla Faye Tucker gibi idam mahkûmlarının kötü durumlarını kamuoyuna duyurdular. Taktikleri saldırgan savunmalar, ölüm cezasına çarptırılmanın kovuşturma maliyetlerini artırdı ve ölüm cezasına karşı mali-muhafazakar bir argüman yarattı. Ve defalarca haksız yere hüküm giymiş ve ölüme mahkum edilmiş insanların özgürlüğünü kazandılar. 2000 yılında, Illinois’in Cumhuriyetçi valisi George Ryan, 1977’den bu yana 13 mahkumun beraat edildiğini belirterek tüm infazları durdurdu – eyalette idam edilen sayıdan daha fazla.
Geçtiğimiz on yılda, Delaware ve Washington’daki eyalet mahkemeleri, eyaletlerinin ölüm cezası sistemlerini anayasaya aykırı bulurken, California, Oregon ve Pennsylvania’daki valiler tüm infazları askıya aldı ve eyalet yasa koyucuları Colorado ve Virginia’da valileri tarafından imzalanan cezayı kaldırmaya yönelik yasa tasarılarını onayladılar. . New Hampshire’da eyalet meclisi, ölüm cezasını kaldıran bir yasa tasarısının valinin vetosunu geçersiz kıldı. Dallas, Houston, Los Angeles, Philadelphia, New Orleans gibi ölüm cezalarını dağıtan büyük şehirlerdeki bölge savcıları, ölüm cezasını nadiren arayacaklarını ya da hiç istemeyeceklerini söylediler. Harvard Hukuk Okulu’nda profesör olan Carol Steiker, geçenlerde bana “uygulamanın her yönden devam eden düşüşü için zemindeki koşulların olgun göründüğünü” ve “her yerde küçük Furmanlar” görebileceğimizi söyledi.
Geçen yıl, raporlarımda aktif ölüm cezası olan eyaletlerin en az yarısında, Cumhuriyetçi milletvekillerinin yakın zamanda cezayı yasaklamak veya kısıtlamak için faturalara sponsor olduğunu veya faturalar yazdığını keşfettim. Örneğin Ohio’daki Cumhuriyetçilerin önderliğindeki yasama organı, suç sırasında ciddi akıl hastalığı olan sanıklar için ölüm cezasını yasaklamak için oy kullandı. Cumhuriyetçi vali tasarıyı imzaladı. Ve bazı Ohio Cumhuriyetçileri, Georgia, Utah ve diğer birkaç eyaletteki Cumhuriyetçiler ile birlikte ölüm cezasının kaldırılmasından bahsediyorlar.
Bir Cumhuriyetçi ve Ohio Temsilciler Meclisi üyesi Jean Schmidt, Vox’a, “Hayattan yana olduğum için, birinin öldürülmesine izin vermeye istekli olmam uzun süre beni kemirdi” dedi.
İdam cezası nihayet ortadan kalktığında – ve bu çok yavaş bir süreç olsa bile çıkış yolunda – bunun nedeni, muhaliflerin davalarını dokuz yargıca değil, milyonlarca seçmen ve jüri üyesine sunmayı başarmaları olacaktır.
Maurice Chammah, The Marshall Project’te çalışan bir yazar ve “Lord’un Onları Sıralamasına İzin Ver: Ölüm Cezasının Yükselişi ve Düşüşü” kitabının yazarıdır. Bu makale, ABD ceza adalet sistemini kapsayan kar amacı gütmeyen bir haber kuruluşu olan The Marshall Project ile ortaklaşa yayınlandı.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .