WASHINGTON — Ekim 2020’de, cumhurbaşkanlığı seçimleri yaklaşırken, dört muhafazakar yargıç, federal seçimlerin yürütülmesini kökten yeniden şekillendirecek meşru bir teoriyi desteklemeye hazır görünen görüşler yayınladı. Teori, eyalet yasama organlarına, eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan, eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kurallarını belirleme ve partizan gerrymandering tarafından çarpıtılmış kongre haritaları çizme konusunda bağımsız bir güç verecekti.
Ancak Yüksek Mahkeme, 2020 seçimleriyle ilgili davalarda, genellikle bağımsız devlet yasama doktrini olarak adlandırılan teorinin varlığını veya kapsamını çözmedi.
Soru, bu Mart ayında, Eyalet Yasama Meclisi tarafından çizilmiş bir oylama haritasını geri yüklemek isteyen ve Eyalet Yüksek Mahkemesi tarafından partizan bir gerrymander olarak reddedilen Kuzey Carolina’daki Cumhuriyetçilerin acil başvurusunda tekrar ortaya çıktı.
“Burada sunulan soru,” diyordu başvuru, “bu ulusun demokratik cumhuriyetinin özüne gidiyor: federal seçimler için yolun kurallarını belirlemek için anayasal yetkiye sahip olan hangi oluşumdur.”
Üç yargıç başvuruyu kabul edeceklerini söyledi.
“Bu dava, son derece önemli ve yinelenen bir anayasa hukuku sorusunu, yani bir eyalet mahkemesinin federal seçimlerin yürütülmesinde kullanılmak üzere bir eyalet yasama organı tarafından kabul edilen kuralları reddetme yetkisinin kapsamını ortaya koymaktadır”, Yargıç Samuel A. Alito Jr. yazdı, Justices Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch katıldı.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, sorunun önemli olduğu konusunda hemfikirdi. “Mahkeme kesin olarak çözene kadar sorunun ortaya çıkmaya devam edeceği neredeyse kesin” diye yazdı.
Ancak mahkemenin bunu yaklaşan bir seçim bağlamı dışında düzenli bir şekilde değerlendirmesi gerektiğini söyledi. Mahkemenin, “uygun bir davada – bu davada Kuzey Carolina’dan veya benzer bir davada başka bir eyaletten” esas hakkında inceleme isteyen bir dilekçe vermesi gerektiğini yazdı.
Kuzey Carolina, Moore v. Harper, No. 21-1271 davasındaki dilekçe şimdi mahkemeye ulaştı ve yargıçlar, önümüzdeki hafta yapacakları özel konferansta incelemeye izin verilip verilmeyeceğini değerlendirecek. . İnceleme için yalnızca dört oy gerekiyor ve dört yargıç davayla ilgilendiklerini zaten belirtti.
Gerçekten de, mahkeme harekete geçmek için can atıyor gibi görünüyor. Mahkemeyi incelemeyi reddetmeye çağıran taraflar, özetlerini sunmaları için 60 günlük bir uzatma talebinde bulunduklarında, mahkeme, yargıçlar yaz tatili için ayrılmadan önce dilekçeyi değerlendirmelerini sağlayarak onlara sadece 30 gün verdi. Mahkeme bu ay incelemeyi kabul ederse, dava sonbaharda tartışılabilir ve 2023’te karara bağlanabilir.
Kararın sonuçları çok büyük olabilir, dedi Richard Irvine, California Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan ve UCLA’ya
taşınmak üzere olan L. Hasen, “Bağımsız eyalet yasama teorisi, seçim hukuku davalarının arka planında kara kara kara kara kara kara kara kara kara kara kara düşündü. Eyalet mahkemelerinden yukarı çıkıyorlar” dedi.
“En aşırı biçiminde, eyaletlerdeki oy haklarını eyalet yüksek mahkemelerinden ve yürütme kurumlarından eyalet yasama organlarına kadar korumada güç dengesini yeniden işlemekle kalmayacak” dedi. “Ayrıca, bir eyalet mahkemesi veya kurumu, seçmenlere ABD Anayasasının sağladığından daha fazla koruma sağlamak için bir eyalet anayasasına güvendiğinde, Yüksek Mahkemeye başkanlık seçim sonuçlarına müdahale etmek için potansiyel bir mazeret sağlayacaktır.”
Kuzey Karolina davası, Anayasanın Seçimler Maddesi ile ilgilidir. Şöyle diyor: “Senatör ve temsilci seçimlerinin zamanı, yeri ve şekli, her eyalette yasama organı tarafından belirlenir.”
Bu, beklemede olan dilekçede, eyalet yasama organının, eyalet kurumları arasında kongre bölgelerini belirleme konusunda tek sorumluluğu olduğu ve eyalet mahkemelerinin oynayacak hiçbir rolü olmadığı anlamına geliyor.
Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi’nin kararını savunan avukatlar, bunun maddenin çok büyük bir yanlış okunması olduğunu söyledi. Yasama organının eyalet mahkemelerine yeniden bölge düzenleme yasasını gözden geçirme yetkisi vermesi nedeniyle davanın sorunun çözümü için yetersiz bir araç olduğunu eklediler.
İki önde gelen anayasa aliminin yeni bir makalesine atıfta bulundular – Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi dekanı Vikram David Amar ve bir hukukçu olan Akhil Reed Amar. Yale’de hukuk profesörü — The Supreme Court Review’da yayınlanacak. “Yasama” kelimesine tek başına odaklanmanın, maddenin orijinal anlamına şiddet uyguladığını savundu.
“Devlet ‘yasama organı’nın kamusal anlamı, kuruluş aşamasında açık ve iyi kabul edilmişti: Bir devletin ‘yasama organı’ yalnızca insanları temsil etmek için yaratılmış bir varlık değildi; devlet anayasası tarafından yaratılan ve kısıtlanan bir varlıktı ”, kardeş olan iki profesör yazdı.
Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi de, eyalet yasama organının eylemlerini gözden geçirmeye yetkili olmadığı iddiasını reddetmiş ve bunun “devletlerin egemenliğine, eyalet anayasalarının yetkisine ve devletlerin bağımsızlığına aykırı olacağını” söylemiştir. eyalet mahkemelerine çıkar ve saçma ve tehlikeli sonuçlar doğurur.”
ABD Yüksek Mahkemesi’nin bazı içtihatları da bağımsız eyalet yasama doktrinini baltalama eğilimindedir.
2019’da mahkeme, Rucho v. Ortak Dava davasında partizan gerrymandering iddialarına federal mahkemelerin kapılarını kapattığında, Mahkemenin en muhafazakar beş üyesi için yazan Baş Yargıç John G. Roberts Jr., şunları söyledi: eyalet mahkemeleri bu tür davaları görmeye devam edebilir – kongrenin yeniden bölgelendirilmesi bağlamında dahil.
2015 yılında, Arizona Eyalet Yasama – Arizona Bağımsız Yeniden Bölgeleme Komisyonu davasında, mahkeme Arizona’daki seçmenlerin, referansa bakılmaksızın bağımsız bir yeniden bölgelendirme komisyonu oluşturarak kongre bölge sınırlarını çizme sürecini daha az partizan hale getirmeye çalışma hakkına sahip olduklarına karar verdi. Seçimler Maddesinde “yasama”.
“Bu maddede yer alan hiçbir şey, bir eyalet yasama organının federal seçimlerin zamanı, yeri ve şekline ilişkin düzenlemeleri belirleyebileceğine dair talimat vermemiştir ve bu mahkeme daha önce böyle bir karar vermemiştir. Devletin anayasasının hükümlerine aykırı olarak, “2020’de ölen Yargıç Ruth Bader Ginsburg, 5’e 4 kararında çoğunluk görüşünde yazdı.
Mahkemedeki güç dengesi o zamandan beri değişti ve daha önce Yargıç Ginsburg’un elindeki koltuğu dolduran Yargıç Amy Coney Barrett artık belirleyici oyu alabilir.
Bağımsız devlet yasama doktrininin zararlı saçmalık olduğunu düşünen bazı akademisyenler bile, konunun kesin bir şekilde çözülmesini ve tercihen bir seçim yılında değil, istediklerini söylüyorlar.
“Bence almalılar,” dedi Vikram Amar, Kuzey Carolina davası hakkında. “Bu şey sadece demleniyor ve köpürüyor.”
WASHINGTON — Ekim 2020’de, cumhurbaşkanlığı seçimleri yaklaşırken, dört muhafazakar yargıç, federal seçimlerin yürütülmesini kökten yeniden şekillendirecek meşru bir teoriyi desteklemeye hazır görünen görüşler yayınladı. Teori, eyalet yasama organlarına, eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan, eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kurallarını belirleme ve partizan gerrymandering tarafından çarpıtılmış kongre haritaları çizme konusunda bağımsız bir güç verecekti.
Ancak Yüksek Mahkeme, 2020 seçimleriyle ilgili davalarda, genellikle bağımsız devlet yasama doktrini olarak adlandırılan teorinin varlığını veya kapsamını çözmedi.
Soru, bu Mart ayında, Eyalet Yasama Meclisi tarafından çizilmiş bir oylama haritasını geri yüklemek isteyen ve Eyalet Yüksek Mahkemesi tarafından partizan bir gerrymander olarak reddedilen Kuzey Carolina’daki Cumhuriyetçilerin acil başvurusunda tekrar ortaya çıktı.
“Burada sunulan soru,” diyordu başvuru, “bu ulusun demokratik cumhuriyetinin özüne gidiyor: federal seçimler için yolun kurallarını belirlemek için anayasal yetkiye sahip olan hangi oluşumdur.”
Üç yargıç başvuruyu kabul edeceklerini söyledi.
“Bu dava, son derece önemli ve yinelenen bir anayasa hukuku sorusunu, yani bir eyalet mahkemesinin federal seçimlerin yürütülmesinde kullanılmak üzere bir eyalet yasama organı tarafından kabul edilen kuralları reddetme yetkisinin kapsamını ortaya koymaktadır”, Yargıç Samuel A. Alito Jr. yazdı, Justices Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch katıldı.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, sorunun önemli olduğu konusunda hemfikirdi. “Mahkeme kesin olarak çözene kadar sorunun ortaya çıkmaya devam edeceği neredeyse kesin” diye yazdı.
Ancak mahkemenin bunu yaklaşan bir seçim bağlamı dışında düzenli bir şekilde değerlendirmesi gerektiğini söyledi. Mahkemenin, “uygun bir davada – bu davada Kuzey Carolina’dan veya benzer bir davada başka bir eyaletten” esas hakkında inceleme isteyen bir dilekçe vermesi gerektiğini yazdı.
Kuzey Carolina, Moore v. Harper, No. 21-1271 davasındaki dilekçe şimdi mahkemeye ulaştı ve yargıçlar, önümüzdeki hafta yapacakları özel konferansta incelemeye izin verilip verilmeyeceğini değerlendirecek. . İnceleme için yalnızca dört oy gerekiyor ve dört yargıç davayla ilgilendiklerini zaten belirtti.
Gerçekten de, mahkeme harekete geçmek için can atıyor gibi görünüyor. Mahkemeyi incelemeyi reddetmeye çağıran taraflar, özetlerini sunmaları için 60 günlük bir uzatma talebinde bulunduklarında, mahkeme, yargıçlar yaz tatili için ayrılmadan önce dilekçeyi değerlendirmelerini sağlayarak onlara sadece 30 gün verdi. Mahkeme bu ay incelemeyi kabul ederse, dava sonbaharda tartışılabilir ve 2023’te karara bağlanabilir.
Kararın sonuçları çok büyük olabilir, dedi Richard Irvine, California Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan ve UCLA’ya
taşınmak üzere olan L. Hasen, “Bağımsız eyalet yasama teorisi, seçim hukuku davalarının arka planında kara kara kara kara kara kara kara kara kara kara kara düşündü. Eyalet mahkemelerinden yukarı çıkıyorlar” dedi.
“En aşırı biçiminde, eyaletlerdeki oy haklarını eyalet yüksek mahkemelerinden ve yürütme kurumlarından eyalet yasama organlarına kadar korumada güç dengesini yeniden işlemekle kalmayacak” dedi. “Ayrıca, bir eyalet mahkemesi veya kurumu, seçmenlere ABD Anayasasının sağladığından daha fazla koruma sağlamak için bir eyalet anayasasına güvendiğinde, Yüksek Mahkemeye başkanlık seçim sonuçlarına müdahale etmek için potansiyel bir mazeret sağlayacaktır.”
Kuzey Karolina davası, Anayasanın Seçimler Maddesi ile ilgilidir. Şöyle diyor: “Senatör ve temsilci seçimlerinin zamanı, yeri ve şekli, her eyalette yasama organı tarafından belirlenir.”
Bu, beklemede olan dilekçede, eyalet yasama organının, eyalet kurumları arasında kongre bölgelerini belirleme konusunda tek sorumluluğu olduğu ve eyalet mahkemelerinin oynayacak hiçbir rolü olmadığı anlamına geliyor.
Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi’nin kararını savunan avukatlar, bunun maddenin çok büyük bir yanlış okunması olduğunu söyledi. Yasama organının eyalet mahkemelerine yeniden bölge düzenleme yasasını gözden geçirme yetkisi vermesi nedeniyle davanın sorunun çözümü için yetersiz bir araç olduğunu eklediler.
İki önde gelen anayasa aliminin yeni bir makalesine atıfta bulundular – Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi dekanı Vikram David Amar ve bir hukukçu olan Akhil Reed Amar. Yale’de hukuk profesörü — The Supreme Court Review’da yayınlanacak. “Yasama” kelimesine tek başına odaklanmanın, maddenin orijinal anlamına şiddet uyguladığını savundu.
“Devlet ‘yasama organı’nın kamusal anlamı, kuruluş aşamasında açık ve iyi kabul edilmişti: Bir devletin ‘yasama organı’ yalnızca insanları temsil etmek için yaratılmış bir varlık değildi; devlet anayasası tarafından yaratılan ve kısıtlanan bir varlıktı ”, kardeş olan iki profesör yazdı.
Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi de, eyalet yasama organının eylemlerini gözden geçirmeye yetkili olmadığı iddiasını reddetmiş ve bunun “devletlerin egemenliğine, eyalet anayasalarının yetkisine ve devletlerin bağımsızlığına aykırı olacağını” söylemiştir. eyalet mahkemelerine çıkar ve saçma ve tehlikeli sonuçlar doğurur.”
ABD Yüksek Mahkemesi’nin bazı içtihatları da bağımsız eyalet yasama doktrinini baltalama eğilimindedir.
2019’da mahkeme, Rucho v. Ortak Dava davasında partizan gerrymandering iddialarına federal mahkemelerin kapılarını kapattığında, Mahkemenin en muhafazakar beş üyesi için yazan Baş Yargıç John G. Roberts Jr., şunları söyledi: eyalet mahkemeleri bu tür davaları görmeye devam edebilir – kongrenin yeniden bölgelendirilmesi bağlamında dahil.
2015 yılında, Arizona Eyalet Yasama – Arizona Bağımsız Yeniden Bölgeleme Komisyonu davasında, mahkeme Arizona’daki seçmenlerin, referansa bakılmaksızın bağımsız bir yeniden bölgelendirme komisyonu oluşturarak kongre bölge sınırlarını çizme sürecini daha az partizan hale getirmeye çalışma hakkına sahip olduklarına karar verdi. Seçimler Maddesinde “yasama”.
“Bu maddede yer alan hiçbir şey, bir eyalet yasama organının federal seçimlerin zamanı, yeri ve şekline ilişkin düzenlemeleri belirleyebileceğine dair talimat vermemiştir ve bu mahkeme daha önce böyle bir karar vermemiştir. Devletin anayasasının hükümlerine aykırı olarak, “2020’de ölen Yargıç Ruth Bader Ginsburg, 5’e 4 kararında çoğunluk görüşünde yazdı.
Mahkemedeki güç dengesi o zamandan beri değişti ve daha önce Yargıç Ginsburg’un elindeki koltuğu dolduran Yargıç Amy Coney Barrett artık belirleyici oyu alabilir.
Bağımsız devlet yasama doktrininin zararlı saçmalık olduğunu düşünen bazı akademisyenler bile, konunun kesin bir şekilde çözülmesini ve tercihen bir seçim yılında değil, istediklerini söylüyorlar.
“Bence almalılar,” dedi Vikram Amar, Kuzey Carolina davası hakkında. “Bu şey sadece demleniyor ve köpürüyor.”