Perşembe günü, Yüksek Mahkeme’nin muhafazakar çoğunluğu, Batı Virginia v. Çevre Koruma Ajansı davasında 6-3 kararıyla, kurumun çevreyi koruma ve özellikle acilen gerekli olan emisyon azaltımlarını talep etme yetkisini kısıtladı. küresel ısınmayı sınırlamak için.
Mahkemenin kararı, elektrik santrallerinden kaynaklanan karbondioksit emisyonları üzerindeki kısıtlamaları sıkılaştırma çabalarını kısıtlıyor. Ayrıca, Biden yönetiminin araba ve kamyonlardan çıkan egzoz gazı emisyonlarına ve petrol ve gaz tesislerinden kaynaklanan metan emisyonlarına yeni sınırlamalar getirme yeteneğini de tehdit ediyor. Mahkemenin liberal azınlığının üç üyesinin sert bir muhalefetle yazdığı gibi, çoğunluğun kararı EPA’nın “zamanımızın en acil çevresel sorununa yanıt verme” yetkisini elinden alıyor.
Zaten Kongre’yi yenilenebilir enerjiye yatırım yapmaya ikna etmeye çalışan ve Rusya’nın Ukrayna’yı işgal etmesiyle fosil yakıt üretimini artırmaya zorlamaya zorlanan Biden yönetimi, iklim değişikliğiyle mücadele konusundaki iddialı hedeflerini bir kez daha ulaşılmaz buluyor. Mahkemenin muhalif duruşu, idarenin harcama planları için kongre desteği kazanma çabalarını ikiye katlaması gerektiği anlamına geliyor. Başkan Biden ve Demokrat liderler ayrıca EPA’nın emisyonları düzenleme yetkisini netleştiren yasayı geçirmek için baskı yapmalıdır.
Perşembe günkü kararın da çevre düzenlemesinin çok ötesinde sonuçları var. Federal kurumların gıda, ilaç ve diğer tüketici ürünlerinin güvenliğini sağlayan, işçileri yaralanmalardan koruyan ve finansal panikleri önleyen düzenlemeler de dahil olmak üzere her türlü kuralı yayınlama yeteneğini tehdit ediyor.
1984’te, daha önceki muhafazakar Yüksek Mahkeme yargıçları nesli, düzenleyici kurumların kararlarına saygı gösterilmesine ilişkin bir doktrini resmileştirdi ve mütevazi bir şekilde yargıçların ne uzman ne de seçilmiş görevliler olduğu ve bu nedenle bu tür kararları diğer ellere bırakmaları gerektiği sonucuna vardı. Perşembe günkü kararda mahkeme, itaat politikasının yalnızca sözde önemsiz düzenlemeler için geçerli olduğunu ileri sürdü. Düzenleyici politikanın “önemli soruları” söz konusu olduğunda, mahkeme, düzenleyicileri ikinci kez tahmin etmekten çekinmeyeceğini ve net bir kongre emri olmadığına karar verdiği kurallara uymayacağını söyledi.
Karar, idari devletin pruvasından bir uyarı atışı anlamına geliyor. Mahkemenin şu anki muhafazakar çoğunluğu, Amerikan toplumunun normlarına karşı bir karşı-devrime girişiyor, federal düzenleyicilerin halkın sağlığını ve güvenliğini koruma çabalarını kısıtlamaya çalışıyor. Mahkeme, işyeri Covid testi gerekliliklerini ve tahliyelere ilişkin federal bir moratoryumu ortadan kaldırmak için Covid pandemisi sırasında benzer bir mantığı zaten kullandı. Ve mahkeme, neyin “önemli bir soru” oluşturduğuna ilişkin bir eşik belirlemekten kaçınarak, her yeni kuralın üzerinde bir kılıç bırakıyor.
Batı Virjinya davası, EPA’nın kömürle çalışan elektrik santrallerinden kaynaklanan karbondioksit emisyonlarına yeni sınırlar getirdiği 2015 yılında ortaya çıktı. Ajans, bu santrallerin aynı miktarda elektrik üretirken emisyonları güvenli olarak kabul ettiği seviyeye düşürmesinin imkansız olduğunu belirledi. Yanan kömür sadece çok kirli. Buna göre, şirketleri üretimi azaltarak veya diğer enerji üretim biçimlerine geçerek emisyonları azaltmaya yönlendirdi.
Kural hiçbir zaman yürürlüğe girmedi. Mahkeme 2016’da uygulamayı durdurdu ve Trump yönetimi 2019’da geri çekti. Ancak, Batı Virginia ve Kuzey Dakota eyaletleri ve bir çift kömür şirketi de dahil olmak üzere davacılar, mühlet kuralının geçerliliğini kaybetmemesi için dava açmak için ısrar ettiler.
Çoğunluk adına yazan Baş Yargıç John Roberts, EPA’nın şirketlerden kaynakları başka tür enerji üretimine kaydırmalarını isteme yetkisine sahip olmadığı iddiasını kabul etti. Bay Roberts, bu tür davalarda mahkemenin uzun süredir devam eden politikasının, kurumun kendi yetkisine ilişkin değerlendirmesine uymadığını, çünkü risklerin çok yüksek olduğunu yazdı. Yargıç Neil Gorsuch tarafından uzun süredir savunulan ve hemfikir bir görüşte “idari ajanslar, çok büyük ‘ekonomik ve politik öneme sahip’ kararlar alma yetkisine sahip olduklarını iddia ettiklerinde ‘açık kongre yetkisine’ işaret edebilmelidir” diye açıklayan bir teoridir.
Çevre Koruma Ajansı’nın, bu durumda karbon dioksit emisyonları için kabul edilebilir bir standart belirleme ve daha sonra bu durumda kömürle çalışan elektrik santralleri gibi emisyonlara kısıtlamalar getirme konusunda meşru yetkisi vardır. Mahkeme bu gerçeklere itiraz etmedi. Bunun yerine, Temiz Hava Yasası’nın EPA’ya bu emisyon standartlarını elde etmek için yeterli yetki sağlamadığına karar verdi.
Baş Yargıç Roberts, bu sonucu, seçilmiş yetkililerin önceliğinin bir iddiası olan kongre otoritesinin bir savunması olarak nitelendirdi. Ancak düzenleyici kurumların gücünü kısıtlamak, karar verme odağında bir değişiklik olarak anlaşılmamalıdır; daha ziyade, iyi kararların alınmasını etkili bir şekilde engeller.
Kongre, uzmanlardan oluşan düzenleyici kurumların, temsili bir demokrasinin teknik karmaşıklık alanlarında kararlar alması için mevcut en iyi mekanizma olduğuna karar verdi ve haklı olarak. EPA, havanın ne kadar temiz olması gerektiğini ve oraya nasıl gidileceğini bulmak için Kongre’nin güvendiği kurumdur. Temel sorumluluklarını yerine getirme gücünden yoksun olduğunu iddia etmek basitçe sabotajdır.
Enerji üreticilerinin, piyasa güçlerine yanıt olarak, EPA’nın 2015 yılında talep etmeye çalıştığı daha temiz enerjiye geçişi gerçekleştirerek, ajansın makul olarak neyi zorunlu kılabileceğine ilişkin değerlendirmesini doğruladığı, çarpıcı bir gerçektir.
Baş Yargıç Roberts’ın selefleri kendi sınırlarının farkındaydı. Mahkemenin düzenleyici saygı politikasını resmileştiren 1984 kararında, Yargıç John Paul Stevens, “yargıçların bu alanda uzman olmadığını ve hükümetin herhangi bir siyasi kolunun parçası olmadığını” yazdı. Her iki nokta da önemlidir. Mahkeme teknik uzmanlığa ve seçim yetkisine sahip değildir. Perşembe günkü daha güçlü bir rol öne süren karar, hem kamu yararına hem de demokrasiye bir darbedir.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .