Yapabildikleri için yaptılar.
Bu kadar basitti.
Bir kalem darbesiyle, Yargıç Samuel Alito ve diğer dört yargıç, hepsi de Roe v. Wade davasını devirmeye kararlı olan birbirini izleyen parti platformlarında çalışan Cumhuriyetçi başkanlar tarafından seçilen, Yüksek Mahkemenin 49 yıldan uzun bir süre önce tanıdığı üreme özerkliğine ilişkin anayasal hakkı sildi. . Yargıçlar Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ve Elena Kagan’ın kaleme aldığı muhalefet şerhinde gözlemlendiği gibi, mahkeme daha önce hiçbir zaman bir bireyin hakkını iptal etmemiş ve Anayasa’da demirlenmiş olana saygı gösterilmesini devletlere bırakmamıştı.
Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü kararının pratik sonuçları çok büyük ve şiddetlidir. Artık en yaygın tıbbi prosedürlerden biri olan kürtaj, ülkenin yaklaşık yarısında yasaklanacak veya keskin bir şekilde sınırlandırılacak. Düşükler hariç, Amerika Birleşik Devletleri’nde yaklaşık beş hamilelikten biri kürtajla sonuçlanıyor ve dört Amerikalı kadından biri yaşamı boyunca hamileliğini sonlandıracak. Bu ülkedeki iki kuşak kadın, istenmeyen bir hamileliğin hayatlarını yoldan çıkarmaması gerektiğinin bilinciyle büyüdü. Muhalefetin işaret ettiği gibi, “Bugünden sonra, genç kadınlar annelerinin ve büyükannelerinin sahip olduğundan daha az hakla reşit olacaklar.”
Mahkemenin Cuma günü teslim ettiği şey, kürtaj hakkı için bir ağıttır. Yargıç Alito’nun görüşüne katılmayı reddeden Baş Yargıç John Roberts’ın şüphelenebileceği gibi, bu aynı zamanda Yüksek Mahkeme için de bir ağıttır.
Yargıç Alito’nun Roe v. Wade davasının baştan “son derece yanlış” olduğu yönündeki beyanının imalarını düşünün. Roe çoğunluğundaki yedi yargıçtan beşi – William O. Douglas ve Thurgood Marshall hariç – hepsi Cumhuriyetçi başkanlar tarafından atandı. 19 yıl sonra kürtaj hakkını korumak için gerekli oylar, mahkemenin Cuma günü bozduğu Karaca takip kararı olan Planned Parenthood v. Casey’de Cumhuriyetçi tarafından atanan beş yargıçtan geldi.
Yargıç Alito ve çoğunluğu, bu yargıçların mahkemeyi, şimdi kurtarılması gereken ciddi bir hataya sürüklediğini iddia ederken, zorunlu olarak, kırk yıllık bir süre boyunca mahkemeye katılan bu seleflerin yeterince bilgi sahibi olmadıklarını ya da yeterince bilgi sahibi olmadıklarını söylüyorlar. , doğru metodolojiyi kullanmak ve doğru karara ulaşmak. Görüşün kibirli ve özür dilemeyen doğası nefes kesici. (1992’de Casey’ye karar veren yargıçlar arasında, halen görevde olan mahkemenin tek üyesi, o zamanlar muhalif olan Yargıç Clarence Thomas’tır. doğum kontrolü, LGBTQ hakları ve eşcinsel evlilik konusundaki emsallerini yeniden gözden geçirin.)
Muhalif yargıçlar Cuma günü yazdılar, “Çoğunluğun Roe ve Casey’i tersine çevirmenin yaşamı değiştiren sonuçlarını düşünmeyi bile reddetmesi, kararının çarpıcı bir iddianamesidir.” Şu gözlemde bulundular: “Çoğunluk, Roe ve Casey’yi tek bir nedenden dolayı reddetti: çünkü onları her zaman hor gördü ve şimdi onları eleyecek oylara sahip. Çoğunluk, böylelikle, hukukun üstünlüğü yerine yargıçların kuralını koyar.”
Bu cümleler açıkça doğru oldukları kadar ürkütücü de. Halkın kapısına getirdiği uyuşmazlıkların pasif alıcısı olduğu şeklindeki olağan duruşunun sunduğu korumayı gönüllü olarak bırakmış olan mahkemeyi nerede bırakıyorlar?
Birkaç yıldır, yeni çoğunluğun üyeleri açıkça Roe ve Casey’i tekrar ziyaret etme fırsatlarını davet ediyor, tıpkı aynı yargıçların, özellikle Yargıçlar Thomas ve Alito’nun, silah lobisini İkinci Değişikliği genişletme fırsatı sağlayan davaları getirmek için yıllarca davet etmesi gibi. 2008 Heller kararının analizi; bu kampanya Perşembe günü New York Eyaleti silah ruhsatı davasındaki kararla sonuçlandı. Bu dava, New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği v. Bruen, elbette eski bir hakkı bozmadı, ancak yeni bir hakkı genişletti.
Mahkeme, Roe zamanında böyle bir müdahalede bulunmamıştı. Aksine, dava, yürürlükten kaldırıldığından beri, bir federal mahkemenin bir eyalet yasasını geçersiz kılmak için federal anayasal gerekçelere başvurduğu her durumda esas hakkında karar vermesini gerektiren bir yargı tüzüğü uyarınca Yüksek Mahkemeye ulaşmıştır. Bu tüzük uyarınca toplanan üç yargıçtan oluşan özel bir Federal Bölge Mahkemesi, kürtajı hamile bir kadının hayatını kurtarmak dışında bir suç haline getiren Teksas yasasını anayasaya aykırı ilan etmişti.
Başka bir deyişle, mahkemenin Roe v. Wade davasını üstlenmeye karar vermesi yargısal aktivizmin tam tersiydi. Bu arada Cuma günkü karar, adli aktivizmin özetiydi: Bir federal temyiz mahkemesi, yasanın 15 haftalık hamilelikten sonra kürtaj yasağının açıkça Roe ve Casey ile tutarsız olduğu gerekçesiyle bir Mississippi yasasını engelledi. (Bu kararlar kürtaj hakkını cenin canlılığına kadar ya da yaklaşık 24 haftaya kadar korumuştur.) Devlet başlangıçta yargıçlardan, yaşayamadan önce kürtaj yasağının her zaman anayasaya aykırı olup olmadığına karar vermelerini istemiştir. Baş Yargıç Roberts’ın itirazı üzerine, çoğunluk görüşü daha da ileri giderek kürtaj hakkını tamamen ortadan kaldırdı.
Bir mutabakatta, başyargıç, çoğunluğun görüşünün ne kadar saldırgan olduğunun altını çizerek şunları yazdı: “Mahkemenin seçtiği daha geniş yolun, yalnızca daha önce tanımadığımız bir anayasal hakkı reddetmeyi gerektirdiği durumlarda, burada yargısal kısıtlama ilkelerine kesinlikle sıkı sıkıya bağlı kalmalıyız. ama aynı zamanda stare decisis doktrininin uygulandığını da açıkça teyit etti.” “Önümüzdeki davaya karar vermek için dramatik ve sonuç niteliğindeki kararının gereksiz olduğunu” ekledi.
Ancak Yargıç Alito, bu kısıtlama çağrısını reddetti. Yargıç Alito, başyargıcın “orta yol arayışı ancak şimdi karar verdiğimiz soruyla yüzleşmek zorunda kalacağımız günü erteler” diye yazdı. “Roe ve Casey’nin yarattığı kargaşa uzayacaktı. Bu mahkeme ve ülke için daha fazla gecikmeden asıl meseleyle yüzleşmek çok daha iyi.”
Ülkenin karayolları hayatlarının kontrolünü yeniden ele geçirmek isteyen ve zamanları tükenen kadınlarla dolup, belki de eyalet sınırları boyunca kanunsuzlar tarafından takip edildiğinden, bu süre boyunca kargaşa olacak. Ancak Roe ve Casey’nin neden olduğu tek kargaşa, aktivistlerin, politikacıların ve Cumhuriyetçilerin atadığı yargıçların emsallerin geçerliliğini kabul etmeyi reddetmesinden kaynaklandı. Yargıç Alito’nun “kargaşaya” atıfta bulunması, bana Donald Trump’ın açılış konuşmasında “katliam” çağrısı yapması kadar hiçbir şeyi anımsatmadı. O zaman katliam yoktu, ama gelecek katliam vardı.
Kırk dokuz yıl uzun bir süre ama benimki de dahil olmak üzere profesyonel hayatlar da uzun. 1969’da kürtaj konusunda artan tartışmalar hakkında yazmak için bir görev aldığımda The Times’da yeni basılmış bir gazeteciydim. Tartışmanın her iki tarafındaki avukatlarla görüşerek ve onlardan bir şeyler öğrenerek konuya daldım. 25 Ocak 1970’de The New York Times Magazine, “Anayasa Sorunu: Kürtaj Hakkı Var mı?” başlıklı makalemi yayınladı. Sanırım bu, genel çıkarlara yönelik bir yayında, doğmakta olan anayasal argümanları inceleyen ilk makaleydi ve oldukça geniş bir şekilde yeniden basıldı. Bu makaleyi yazmaya hazırlanırken Cuma günkü kararı okumayı bitirdiğimde, bu derin meseleyi, asla tahmin edemeyeceğim bir bakış açısıyla, tüm yay boyunca kronikleştireceğimi fark ettim.
Tabii hikayenin bitmemiş olması dışında. Yargıç Brett Kavanaugh, mutabık görüşünde, mahkemenin artık tablonun dışında kaldığını ve “hamile kadının çıkarlarını ve hamilelik boyunca cenin yaşamını korumanın çıkarlarını artık nasıl değerlendireceğine karar vermeyeceğini” açık bir rahatlama ile ilan etmesine rağmen, yani. durum pek olası değil. Bu sinir bozucu kadınlar sorunlarla karşılaşmaya devam edecekler: Yakın ölüm dışında hamilelikle ilgili tıbbi sorunlar ne olacak? tecavüz mü? Ensest? Fetüsler anne karnında mı yoksa doğumdan kısa bir süre sonra mı ölmeye mahkum? Genç gençler çocuk doğurmaya zorlanacak mı? Doğum öncesi ciddi bir fetal anomali teşhisi konan kadınlar, yeterince doğuramayacakları ve devletin doğum sonrası ilgisinin az olduğu bir çocuğu dünyaya getirmek zorunda kalacaklar mı? Devletler sadece doktorları değil kadınları da yargılamaya başladığında ne olur?
Yargıç Alito’nun şu sorulara bir yanıtı var: “mantıksal temel”. Kürtajı düzenleyen bir yasa, “yasama meclisinin meşru devlet çıkarlarına hizmet edeceğini düşünebileceği rasyonel bir temel varsa, sürdürülmelidir” diye yazıyor. Ve böyle bir ilgi ne olabilir? “Meşru çıkarlar” listesi korkutucu:
Birinci ve ikinci çıkarlar dışında – Casey kararının kendisi devletin hamilelik boyunca doğmamış yaşama olan ilgisini kabul etti – bunlar kürtaj karşıtı köpek düdükleridir. “Özellikle ürkütücü” prosedürler, bazı eyaletlerin yasaklamaya çalıştığı yaygın bir ikinci trimester kürtaj yöntemini içeriyor. Tıp mesleğinin “bütünlüğü”, Cuma günkü çoğunluğun “kürtajcılar” olarak adlandırdığı doktorlara bir darbedir. Fetüsler, hamileliğin sonlarına kadar ağrıyı deneyimleyecek sinirsel gelişimden yoksun olduklarından, “fetal ağrı” sorunu bir canarddır. Ve ayrımcılık konusu, en azından kısmen, Down sendromu teşhisi konan fetüslerin kürtajını suç sayan mevcut eyalet yasalarına atıfta bulunuyor; şu anda, bu tür gebeliklerin çoğu sonlandırılmaktadır.
Muhalif görüş ise “Ertesi gün hapı ne olacak? RİA? Tüp bebek?” Veya düşüklerin tıbbi tedavisi, genellikle kürtaj için kullanılan yöntemlerle mi?
Hayır, yargıçlar, işiniz bitmedi. Bitirdiğiniz şey, hayatınızın geri kalanını geçirme ayrıcalığına sahip olduğunuz mahkemenin meşruiyetidir.
The Times yayınlamayı taahhüt ediyor harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
