Müddet, pratikte işe yarıyor ama teoride işe yarıyor mu? Yıllar boyunca, Fransız entelektüellerinden Chicago Üniversitesi ekonomistlerine kadar çeşitli hedeflerin dudaklarına konulan bu akademik gösteriş parodisini duydum. Ancak son zamanlarda, bunu kendim düşünmeye başladım – pratik politikaları şimdiye kadar olumlu sonuçlar elde eden, ancak çatışmaya ilişkin daha derin teorileri hala mantıksız, uygulanamaz veya tehlikeli görünen Ukrayna Savaşı hakkındaki tartışmanın şahin tarafı hakkında.
Savaş başlamadan önce bir Ukrayna şahini değildim. Amerika Birleşik Devletleri’nin NATO üyeliğine yarı açık kapısıyla kendisini aşırı genişlettiğini ve en azından doğu Ukrayna’nın tam ölçekli bir Amerikan askeri taahhüdü olmadan Rus saldırganlığına karşı savunulamayacağını hissettim. Kiev’e silah göndermek muhtemelen mantıklıydı, ancak sonunda bir Rus saldırısını engellemenin bir yolu olarak, onu tamamen durdurmak için değil. Ve Afganistan’daki bağımlı hükümetimizde gördüğümüz türden bir Ukrayna çöküşü olasılık dahilinde görünüyordu.
Savaşın kendisi bu beklentilere meydan okudu. Şahinler, Ukrayna’nın basit savaşma kapasitesi konusunda haklı çıktılar. Amerikan silahlarının bir Rus işgalini köreltmeye yardımcı olabileceği konusunda haklı oldukları kanıtlandılar, sadece hatlarının gerisinde bir isyan yaratmakla kalmayıp. Ve Vladimir Putin hakkındaki psikolojik okumaları da kısmen haklı çıktı: Seçimleri, NATO karşıtı savunmacılık kadar emperyal restorasyon tarafından da motive edilen bir adama işaret ediyor ve onun savaşı yürütmesi, istikrarlı, kalıcı bir barışın mevcut olduğuna dair çok az kanıt sunuyor. Ukrayna tavizleriyle bile.
Dolayısıyla bugüne kadar pratik politika alanında şahinlere katıldım. Ukrayna’ya askeri desteğimiz işe yaradı: Rusya tarafından tehlikeli bir tırmanış olmaksızın egemen bir ulusu koruduk ve bir rakibimizi zayıflattık. Ve şimdilik, Rusya çoğunlukla pazarlık masasından kaçınırken saldırılar düzenlemeye devam ederken, Kiev’i almaya zorlamamız gereken bariz bir barış “rampası” yok.
Yine de şahin yorumcuların daha geniş teorilerini, Amerika’nın stratejik vizyonu ve savaşta ne tür bir son oyun aramamız gerektiğine dair fikirlerini okuduğumda, hala Kendilerine güvenleri ve mutlakiyetleri karşısında şaşkına dönüyorum.
Örneğin, tüm savunma başarılarına rağmen, Ukrayna ordusunun ülkenin güneyinde ve doğusunda önemli miktarda toprak geri kazanabileceğini henüz tespit etmedik. Yine de The Atlantic’ten Anne Applebaum, Avrupa’nın istikrarını yalnızca Putin’in yenilgisinin ve aslında “aşağılanmasının” geri getirebileceği konusunda ısrar ederken, Casey Michel aynı derginin başka yerlerinde Rusya Federasyonu’nun dağılması için çağrıda bulunuyor ve bu, Rusya’nın geri kalan imparatorluğunun “dekolonizasyonu” olarak çerçeveleniyor. kalıcı barış için tek politika.
Veya yine, Birleşik Devletler şu anda Ukrayna’yı desteklemek için olağanüstü bir meblağ taahhüt etti – örneğin son bir yılda Afganistan’a dış yardım için harcadığımızdan çok daha fazla – ve desteğimiz, ABD tarafından sunulan desteğin kabaca üç katına çıkıyor. Avrupa Birliği. Yine de bu gazetenin yayın kurulu böyle bir desteğin sürdürülebilirliği hakkında sorular sorduğunda, birçok Ukraynalı şahinin yanıtı öfkeliydi nasıl cüret edersin – özellikle, Brookings Enstitüsü’nden Benjamin Wittes’ten alıntı yapmak gerekirse, Ukrayna’nın mutlaklığı üzerine. “topraklarının her karışı özgür olana kadar” savaşma hakkı; Amerika’nın Ukrayna’nın karar verme sürecinde kesinlikle “mütevazı” ve “danışmanlık” rolü; ve Kiev’e açık çek olmasa da en azından “takip edilecek daha fazla çek içeren çok çok büyük bir çek” sunmanın önemi.
Bu teorilerin hepsi, arzu edileni olası olanla ve ahlaki açıdan ülkü olanla stratejik olarak ulaşılabilir olanı karıştırıyor gibi görünüyor. Rus ordusunun çöküşü durumunda nükleer gerilimin tırmanması riskleri hakkında, şahin teorilerin hafife aldığı riskler hakkında daha önce yazmıştım. Ancak şu anki savaşın durumu göz önüne alındığında, daha olası yakın gelecek senaryosu, Rusya’nın çöküşünün hoş bir fantezi olarak kaldığı, çatışmanın çıkmaza girdiği ve donduğu ve Ukrayna politikamızı sürdürülebilir bir temele oturtmak zorunda olduğumuz bir senaryo . Putin rejimini ortadan kaldırmak veya Rus imparatorluğunu dağıtmak.
Bu senaryoda, planımız, Ukraynalıların etrafında mütevazı bir şekilde gezinirken sayısız çek yazmaya devam etmek ve silahlarımızın ve silahlarımızın kullanıldığı amaçları onların dikte etmesine izin vermek olamaz. Amerika Birleşik Devletleri, Rusya’dan daha önemli tehditlerle karşı karşıya olan, savaş halindeki bir küresel hegemondur. Aynı zamanda, çoğunluğu siyasi çöküşe hazır olan, sevilmeyen bir başkanın liderliğindeki, kendi içinde bölünmüş bir ülkeyiz. Dolayısıyla, Kiev ve Moskova çok yıllı, hatta birkaç on yıllık donmuş bir çatışmaya doğru gidiyorlarsa, Ukrayna’yı en iddialı askeri stratejisinden ziyade en gerçekçi stratejisine doğru itmemiz gerekecek. Ve aynı şekilde acilen, Kiev’i destekleme yükünün bir kısmını kendi bütçemizden Avrupalı müttefiklerimize kaydırmamız gerekecek.
Bu hedefler bugüne kadar yaptıklarımız ile uyumludur ve aniden daha iyi fırsatlar ortaya çıkarsa, bu hedefler açıkça uyarlanabilir. Ancak iyi bir stratejik teorinin zorluk, meydan okuma ve sınırlar üstlenmesi gerekir. Şimdi tehlike şu ki, şahin politikamızın pratik başarıları, tam tersi türde teorileştirmeyi teşvik ediyor, henüz geçici başarımızı çarçur eden bir kibir.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times’ın Facebook , Twitter (@NYTOpinion) bölümünü takip edin ) ve Instagram .