Yüksek Mahkeme’nin Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasındaki görüşü, üreme hakları ve bu ülkede kadınlara eşit muamele üzerindeki etkileri bakımından zaten felaket olsa da, mahkemenin muhafazakar çoğunluğunun geri çekilmeye başladığı yönündeki spekülasyonlara da yol açtı. temel haklar. Yargıç Samuel Alito’nun çoğunluk görüşü, “bu görüşteki hiçbir şeyin kürtajla ilgili olmayan emsallere şüphe düşürecek şekilde anlaşılmaması gerektiği” yönündeki çoğunluk görüşünde. Yine de bu ifade yanlış geliyor.
Sayısız haklar, Anayasa’da açıkça belirtilmeyen ancak metninden, yapısından, ahlakından ve tarihinden çıkarılan haklardır. Daha önceki, tartışmalı bir görüşü alıntılayan çoğunluk görüşü, “bu ulusun tarihi ve geleneğinde derinden kök salmadıkça” sayısız hakların tanınmayacağını belirtiyor. Ancak mahkeme daha önce kürtaj dışında pek köklü olmayan birçok hakkı tanımıştı. Dobbs davasındaki mutabakatında, Yargıç Clarence Thomas mahkemeyi kendi mantığını takip etmeye çağırıyor ve “gelecekteki davalarda, bu mahkemenin tüm önemli yargı süreci emsallerini yeniden gözden geçirmemiz gerektiğini” iddia ediyor. Doğum kontrolü, eşcinsel cinsel yakınlık ve eşcinsel evlilik haklarını koruyan üç davayı belirtiyor.
Anayasa alimleri ve savunucuları, şimdi bu emsalleri savunmak için daha önce hayal bile edilemeyen işleri yapmaya zorlanıyor. Roe’yu Yargıç Thomas’ın bahsettiği tüm emsallerden ayırmak için gerekçeler var, ancak mevcut mahkeme o kadar öngörülemez ki, bu ayrımları onurlandıracağının garantisi yok. Şimdi ihtiyacımız olan şey, mahkemenin bu davaları neden bozmaması gerektiğine dair en iyi argümanlar.
2015 yılında Obergefell-Hodges kararı ile güvence altına alınan eşcinsel evlilik hakkının kritik yanı, sadece yasal süreç maddesine değil, aynı zamanda eşit koruma maddesine de dayanmasıdır. Bu iki madde, 14. Değişiklik’te bulunabilir – bu ülke için yeni bir özgürlük doğuşunu başlatmada Yeniden Yapılanmanın temel taşı olarak görülen 1868 hükmü. Mahkemeler tarafından yorumlandığı gibi, yasal süreç maddesi, bireylerin sahip olduğu yazılı olmayan hakları eyaletler tarafından ihlal edilmekten korur (tıpkı Beşinci Değişikliğin yasal süreç maddesinin federal hükümete karşı aynı korumayı sağlaması gibi). Eşit koruma maddesi, aksine, gruplara odaklanır ve devletlerin tarihsel olarak tabi kılınmış gruplara eşit olmayan koşullarla muamele edemeyeceğini belirtir.
Obergefell davasında mahkeme, yasal süreç analizine göre eşcinsel evlilik için temel bir hak buldu. Yine de, eşit koruma analizi altında, heteroseksüel insanlar evlenebiliyorsa, geylerin de evlenebilmeleri gerektiğini buldu. Bu çift yönlü yaklaşımı benimseyen Obergefell, 1967’de Loving v. Virginia davasında, ırklar arası evlilik hakkını tanıyan kararı taklit etti. (Her ne sebeple olursa olsun, Yargıç Thomas, Mahkemenin yeniden gözden geçirmesini istediği bir dava olarak Loving’den bahsetmez.)
Mahkeme, Obergefell’i tekrar ziyaret edebilir ve eşcinsel evlilik hakkının “ulusun tarihinde derinlere kök salmadığı” için yasal süreç tutmasının iptal edilmesi gerektiğine karar verebilir. Ancak, en az iki nedenden dolayı, eşit koruma argümanından bu kadar kolay vazgeçemezdi.
İlk olarak, eşit koruma maddesi haklara değil gruplara odaklanır. Madde, devletlerin ırk, ulusal köken ve cinsiyet gibi sınıflandırmalara dayalı olarak insanlar arasında haksız ayrımlar yapmasını kısıtlamıştır. Mahkemenin farklı cinsiyetten çiftler için evliliği ortadan kaldırması, bu hakkın derin bir tarihsel kökeni olduğu için tamamen mantıksız. Dolayısıyla soru, eşcinsellere de cinsiyetlerine veya cinsel yönelimlerine bakılmaksızın evlenme hakkının verilip verilmemesi gerektiğidir. Ve mahkemenin eşit koruma içtihatları, bireyleri cinsiyet ayrımcılığına ve daha az ölçüde cinsel yönelim ayrımcılığına karşı sıkı bir şekilde korumuştur.
İkincisi ve buna bağlı olarak, eşit koruma maddesi, yasal süreç maddesi kadar tarihe bağlı değildir. Eşit koruma maddesinin amacı hiçbir zaman tarihsel gelenekleri korumak olmamıştır. Aksine, eşit koruma hukuku, belirli grupların tabi kılınmasına yol açan gelenekleri altüst etmeye çalıştı – ister ırksal azınlıkların jürilerde görev yapmasını yasaklayan uzun bir geleneği ortadan kaldırarak, ister devlet tarafından finanse edilen üniversitelerden kadınları dışlayan uzun bir gelenek olsun, isterse de gey, lezbiyen ve biseksüel insanları tabi kılmanın uzun bir geleneği. Dobbs’un “ulusun tarihine derinden kök salmış” sorunlu formülasyonu altında, gey karşıtı ayrımcılığın uzun tarihi, birçok gey hakları argümanını baltalıyor. Ancak aynı tarih, eşit koruma argümanını desteklemektedir, çünkü bu maddenin amacı, ulusumuzun en kötü geleneklerini geri almaktır.
Bu savunma sınırlı bir savunmadır. Öncelikle, görüşün resmi olarak eşit bir koruma zeminine ve aynı zamanda bir yasal süreç zeminine dayandığı – aynı cinsiyetten evliliği ve ırklararası evliliği koruyanlar gibi – kararları korumak için kullanılabilir. Dolayısıyla bu eşit koruma savunması, Dobbs’un sayılmamış diğer haklara verebileceği zararı sınırlamak için gereken birkaç güvenlik duvarından biri olarak görülmelidir. İlerici anayasacılar bulabildikleri her savunmayı geliştirmelidirler. Örneğin, aynı cinsten cinsel yakınlık hakkı ve doğum kontrolü hakkı – Dobbs mahkemesinin önemli bulduğu bir kriter – bu mahkemenin görüşüne göre özellikle sinir bozucu bir çizgi çizen kürtaj hakkından daha uygulanabilir olarak kabul edilebilir. sorun.
Yine de bu eşit koruma argümanı, eşcinsel evlilik için bile işe yaramayabilir. Din hükümleri ve İkinci Değişikliğe ilişkin anayasal manzarayı kökten revize eden son görüşler barajı göz önüne alındığında, mahkemenin eşit koruma analizinin temel kurallarını koruyacağını varsaymamalıyız. Örneğin, eşit koruma şartının benzer şekilde yalnızca ırka dayalı ayrımcılığa karşı koruma sağlamak için tarihle sınırlandırılması gerektiğine karar verebilir. Bu, ulus ve Anayasa için düpedüz kıyamet sonucu olacaktır. Eşit koruma maddesi, değiştirilmesi zor Anayasamızdaki en geçerli güncelleme mekanizmasıdır; “biz, insanlar”ın bir parçası sayılanların genişlemesini sağlar. Mevcut mahkeme bu maddeyi de boşaltırsa, asırlık belge ile hizmet ettiği 21. yüzyıl toplumu ve yapıları arasındaki uyumsuzluk daha da yıkıcı bir şekilde ortaya çıkacaktır.
Kenji Yoshino, NYU Hukuk Okulu’nda Baş Yargıç Earl Warren anayasa hukuku profesörü ve yakında çıkacak olan “Doğru Şeyi Söyle: Kimlik, Çeşitlilik ve Adalet Hakkında Nasıl Konuşulur” kitabının ortak yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .