Amerika Birleşik Devletleri’ndeki makroekonomik politika, geçtiğimiz yarım yüzyılda iki büyük hataya maruz kaldı. Muhtemelen, Federal Rezerv’in 1970’lerde enflasyonun yerleşmesine izin verme şeklini yalnızca ilkini duymuşsunuzdur. Ancak ikincisi – politika yapıcıların, mali krizin ardından on yıl boyunca milyonlarca potansiyel işi gereksiz yere feda ederek ekonominin kapasitenin çok altında çalışmasına izin verme şekli – tartışmasız daha da şiddetliydi.
Joe Manchin – er, Kongre’de tıkanıklık – fiili olarak Fed anlamına gelen günümüzün politika yapıcılarının karşı karşıya olduğu görev, geçmişteki her iki hatadan da kaçınarak Scylla ve Charybdis arasında bir rotayı yönlendirmeye çalışmaktır. (Hangi hata Scylla, hangisi Charybdis? Hiçbir fikrim yok.) Genel olarak manşetlere çıkmamış, ancak son derece önemli olan iyi haber, son verilerin Fed’in bunu başarabileceği konusunda cesaret verici işaretler vermesidir.
Bununla birlikte, bu haber aynı zamanda, Fed’in daha önce meyilli olabileceğinden biraz daha sola yönelmesi ve sağır bir kulak çevirmesi – kulaklarını balmumu ile doldurması gerektiğini mi gösteriyor? – sert sağa dönüşünü talep etmek için.
Tamam, klasik metaforlarla bu kadar yeter.
Birçok insan 1970’lerin hikayesini bilir. Fed defalarca enflasyon riskini hafife aldı ve resesyona neden olabilecek anti-enflasyonist politikaları izlemekte isteksiz kaldı. Sonuç, yalnızca enflasyonun çok yükselmesi değildi; yüksek enflasyon o kadar uzun sürdü ki, halkın beklentilerine yerleşti. 1980’deki zirvede, Michigan Üniversitesi tarafından ankete katılan tüketiciler sadece yakın gelecekte yüksek enflasyon beklemiyorlardı, yüzde 10’a yakın enflasyonun önümüzdeki beş yıl boyunca devam etmesini bekliyorlardı. Ve devam eden yüksek enflasyon beklentileri, uzun vadeli ücret sözleşmeleri gibi şeylere yansıdı.
Enflasyonu kabul edilebilir bir düzeye indirmek için ciddi bir durgunluk ve yıllarca süren yüksek işsizlik gerekti ve bu tekrarlamak istediğimiz bir deneyim değil.
Ancak tekrarlamak istemediğimiz başka bir deneyim daha var: 2008 mali krizinden sonra uzun süreli istihdam düşüşü. İşte yaygın olarak kullanılan bir işgücü piyasası göstergesi, iş sahibi birinci sınıf yetişkinlerin yüzdesi:
Birincil yaştaki istihdam, krizin ardından düştü, bu anlaşılabilir bir şeydi, ancak asıl çarpıcı olan, ne kadar süre depresyonda kaldığıydı – neredeyse 2010’ların sonuna kadar.
O dönemde çok daha fazla Amerikalının istihdam edilmemesi için iyi bir sebep yoktu. Sonuçta, istihdam nihayet kriz öncesi seviyelere geri döndüğünde bile enflasyon düşük kaldı. Dolayısıyla, bu uzun süreli bunalımlı istihdam dönemi, büyük bir israfı temsil eden saf bir kayıptı: istihdam edilebilecek ama istihdam edilemeyen milyonlarca işçi, Amerika’nın üretebileceği ama üretmediği yüz milyarlarca dolar değerinde mal ve hizmet.
Doğru, Amerika’yı işe geri döndürmek muhtemelen bütçe açığı harcamalarını gerektirebilirdi; Fed, dönemin büyük bölümünde faiz oranlarını düşük tuttu, ancak bu açıkça yeterli değildi. Borç ödemenin çok düşük maliyeti göz önüne alındığında, buna değecekti.
Bu arada, Fed’in faiz oranlarını düşük tutarak korkunç bir şey yaptığında ısrar eden okuyucular için – orada olduğunuzu biliyorum – daha az sayıda Amerikalının çalışması gerektiğini mi söylüyorsunuz? Yok canım?
Her neyse, pandemi durgunluğu vurduğunda, politika yapıcılar 2010’ların hatalarını tekrarlamamak konusunda endişeliydi – ve hızlı bir istihdam toparlanması sağlamada memnuniyet verici bir şekilde başarılı olurken, aşırı tazmin ettiler. Onlar (ve ben), pandemi kesintileri ve Putin’in Ukrayna’yı işgali gibi dış şoklardan kaynaklanan geçici bir fenomen olarak yükselen enflasyonu reddetmeye fazlasıyla hazırdık.
Enflasyonun büyük ölçüde birkaç dar sektörle sınırlı kalması koşuluyla, bu savunulabilir bir görüş olabilirdi, ancak zamanla çok daha geniş hale geldi. Bu noktada, ABD ekonomisinin ciddi şekilde aşırı ısındığına dair gerçek bir soru yok, bu da onu soğutmak için politikalar gerektiriyor – aslında Fed’in yaptığı da bu.
Ancak Fed yeterince hızlı hareket ediyor mu? Yoksa 1970’lerin bir tekrarıyla mı karşılaşacağız?
O zamanlar ne olduğuna dair standart analizde herhangi bir doğruluk varsa, cevap, bunun enflasyonun beklentilere yerleşip yerleşmediğine bağlı olduğudur. Ancak beklenen enflasyonu nasıl ölçebiliriz?
Bir cevap, finansal piyasaların – enflasyona endeksli tahvil faiz oranları, yatırımcıların kendilerini enflasyona karşı korumak için kullandıkları takas fiyatları – bize ne söylediğine bakmaktır. Bir diğeri, Michigan anketinin uzun yıllardır yaptığı ve diğerlerinin – özellikle New York Fed’in – daha yakın zamanda yaptığı gibi, insanlara basitçe sormaktır.
Bu yaklaşımların hiçbiri ülkü değildir. Tahvil tüccarları ücretleri ve fiyatları belirlemez ve tüketiciler de belirlemez. Ama elimizdekiler bunlar ve ücretleri ve fiyatları belirleyen insanların ne düşündüklerinin bir göstergesi olduklarını umabiliriz.
Bir diğer soru da şu: Hangi döneme ilişkin enflasyon beklentisi? İnsanların önümüzdeki yıl için ne beklediklerini sormanın doğal olduğunu düşünebilirsiniz. Ne yazık ki, bir yıllık enflasyon beklentilerinin temel olarak benzin fiyatını tam olarak yansıttığını uzun deneyimlerden biliyoruz:
Ve bir süre daha devam etmesi muhtemel olan gaz fiyatlarındaki düşüş düşünüldüğünde, düşen ham petrol fiyatları göz önüne alındığında, finansal piyasalarda zaten dibe vurmuş olan bir yıllık beklentiler, anketlerde de büyük oranda düşecek:
O zaman, orta vadeli beklentilere odaklanmak daha iyi – Fed’in yaptığı gibi. Tüm hesaplara göre, geçen ay Michigan anketinden gelen bir ön raporun beş yıllık enflasyon beklentilerinde bir sıçrama olduğunu gösterdiğinde Fed ciddi şekilde sarsıldı. Ancak bazılarımızın o sırada uyardığı gibi, diğer göstergelerin aynı hikayeyi anlatmadığı gerçeği göz önüne alındığında, bu büyük olasılıkla istatistiksel bir hataydı. Yeterince Mühlet, tam veri serbest bırakıldığında bu enflasyon artışının çoğu revize edildi.
Şimdi en son Michigan rakamları çıktı ve önemli bir rakam gösteriyorlar. reddetmek Beklenen enflasyonda. Yine evvel, bunlar ön rakamlardır, revizyona tabidir. Ancak bu sefer, diğer kaynaklardan elde edilen benzer sonuçlarla birlikte hareket ediyorlar ve bunların tümü, düşüş (enflasyon) beklentilerinde (hafif) bir devrime işaret ediyor:
Not: New York Fed sayısı Michigan rakamının ve mali piyasalardan elde edilen bir ölçü olan beş yıllık başabaş rakamının üzerindedir, çünkü enflasyon sadece üç yıl için sorulmaktadır – bu, esas olarak tüketicilerin çok fazla enflasyon beklediği için yüksek bir rakamdır. yakın gelecekte, devam etmesini bekledikleri için değil. Düşen gaz fiyatları göz önüne alındığında, bu sayının önümüzdeki ay düşmesini bekleyin.
Bütün bunlar, politika risklerinin dengesinin önemli ölçüde değiştiğini gösteriyor. Fed’in yanlış anlamasının her zaman iki yolu olmuştur: (1) 1970’lerin tekrarına yol açarak enflasyonla mücadelede çok az şey yapabilir; veya (2) Bizi uzun süreli, 2010’lar tarzı bir istihdam çöküşüne göndererek çok fazla şey yapabilir.
Bu noktada (1), birkaç ay öncesine göre çok daha az olası görünürken, (2) buna bağlı olarak daha olası görünüyor. Umalım ki Fed buna dikkat etsin.
Hızlı Hit
Enflasyon paniği vakası.
Zor paralı adamlar zor olacak.
Ancak bazı mantıklı insanlar, makul bir şekilde endişeli olmaya devam ediyor.
Saçak ekonomi teorisi Sri Lanka’yı mahvetti mi? (Muhtemel değil; saçak teorisi muhtemelen sadece kötü politika için bir bahaneydi.)
Geri bildirim
Okuduğunuz şeyden zevk alıyorsanız, lütfen arkadaşlarınıza tavsiye etmeyi düşünün. Buradan üye olabilirler. Bu haftanın haber bülteninde veya genel olarak haber bülteninde yer alan bir madde hakkındaki düşüncelerinizi paylaşmak isterseniz, lütfen bana [email protected] adresinden e-posta gönderin.
Müzikle Yüzleşmek
Bugünkü haber bülteniyle hiçbir ilgisi yok; sadece bir güzellik anı.