Dobbs kararı çıktığından beri, birçok liberalin Yüksek Mahkeme’nin Cumhuriyetçi hırsızlığından yakındığını duydum. Hikaye devam ederken, Mitch McConnell 2016’da Merrick Garland’a bir duruşma bile vermeyi reddettiğinde çoğunluğu çaldı ve Donald Trump 2017’de göreve başlayana kadar boşluğu açık tuttu. McConnell’in gerekçesi, küçük-d demokrasisine olan derin bağlılığıydı: Hayır koltuk, bir cumhurbaşkanlığı seçim yılında doldurulmalıdır; insanlara tartmak için bir şans verilmeli. 2020’de, Amy Coney Barrett’ın Ruth Bader Ginsburg’un yerine geçmesini onaylamak için acele ettiğinde, icat ettiği bu ilkeyi ateşe verdi. Barrett hakkındaki oylama, Seçim Gününden sekiz gün önce yapıldı.
McConnell milleti gaza getirdi ama koltuk çalmadı. Yaptığı hiçbir şey kurallara aykırı değildi, bu yüzden Demokratlar onu durdurmak için kendilerini güçsüz buldular. Liberaller öfkeleriyle McConnell’in eylemlerinin mantığını çok sık görmezden geldiler. Pek çok kişinin görmezden geldiğini anladı: Amerika’nın normlar çağı bitti. Bu, iktidar çağıdır. Ve bunun bir nedeni var.
Buradan başlayalım: Yargıtay değişti. 50’li ve 60’lı yıllarda, Lee Epstein ve Eric Posner’ın bu analizinin gösterdiği gibi, bir adaletin siyasi arka planını oylarından çıkarmakta zorlanırdınız. 90’larda, Demokratik bir atama olan Byron White, Cumhuriyet tarafından atanan iki yargıç dışında hepsinden daha muhafazakar bir oylama geçmişine sahipti – Antonin Scalia ve William Rehnquist. 2010 yılında emekli olana kadar mahkemenin liberal kanadının çapası olan John Paul Stevens, Cumhuriyetçi Gerald Ford tarafından atanmıştı.
Ancak bu bağımsızlık kaydı, onu üreten taraflarca bir başarısızlık kaydı olarak anlaşıldı. Adayların seçildiği inceleme süreci, ideolojik öngörülebilirliği garanti etmek dışında tamamen yenilendi. Epstein ve Posner, son yıllarda “adaletlerin kendilerini atayan başkanın ideolojisine karşı neredeyse hiç oy kullanmadığını” tespit etti.
Hafifçe söylemek gerekirse, ideolojik kutuplaşmanın Amerika’nın kendine özgü siyasi kurumlarıyla çarpışma biçimine takıntılıyım. Bunun hakkında koca bir kitap yazdım. Siyasi sistemimiz bu kadar farklı ve bu düşmanca siyasi partiler için tasarlanmamıştır. Siyasi partiler için tasarlanmamıştır. Sistemimizin üç kolu rekabet yoluyla birbirini kontrol etmeyi amaçlıyordu. Bunun yerine, taraflar şubeler arasında rekabet eder ve işbirliği yapar ve birindeki güç, McConnell’in iyi anladığı gibi, diğerinde güç oluşturmak için kullanılabilir.
Yüksek Mahkeme tuhaf bir kurumdur — yasanın son sözüdür, ancak kararlarını uygulama yolu yoktur; açıkça politik, ancak siyasetin üzerinde durması gerekiyordu; Birbiriyle çekişen, ancak Anayasa’nın tarafsız sesi gibi davranan dokuz kişiden oluşuyor ve biz, anayasanın özelliklerini süreklilik ve kısıtlama gelenekleriyle belgeledik. Senatörlerden adayları fikirlerine göre değil niteliklerine göre değerlendirmelerini istiyoruz. Yargıçlardan yanlış, hatta ahlaksız olduğuna inandıkları geçmiş kararları desteklemelerini istiyoruz. En azından, yaptık. Son yıllarda, mahkemenin siyasi önemi, onu siyasetten (bir şekilde) izole eden normları bastırdı.
Kitabımda yazdığım gibi, “Belki de ABD Senatosu üyelerinin ömür boyu Yüksek Mahkemeye atanmaları kadar uzun vadeli ideolojik öneme sahip tek bir oy yoktur ve onlardan bu oylamayı ve o oylamayı tutmalarını isterler. seçmenlerine ve kendilerine verdikleri ideolojik vaatlerden ayrı olarak tek başına olması tuhaf.” Eski norm, parti çatışması hissedilen ve belki de büyük ölçüde tarafsız olan bir mahkeme yaratacak kadar hafif olduğunda işe yaradı. Ama o günler çok geride kaldı.
Daha da kötüsü, Yüksek Mahkeme’nin anti-demokratik olmaktan anti-demokratik hale gelmesidir. Ömür boyu atamalar en iyi koşullarda şüphelidir, ancak emeklilik ve ölümlerin kaprisleri Cumhuriyetçilere halkın iradesiyle alay eden bir kontrol verdi. Mahkemenin altı Cumhuriyetçi yargıcından beşi, başlangıçta popüler oyu kaybettikten sonra (ve George W. Bush örneğinde, mahkemenin muhafazakarlarından beşinin Bush v. Gore davasında doğrudan aracılık etmesinden sonra) göreve başlayan başkanlar tarafından atandı. Donald Trump, Barack Obama’nın iki dönemde yapabileceğinden daha fazla atamayı bir dönemde yapabildi.
Bu Yüksek Mahkeme’nin azınlıkçı doğasının, kamuoyuyla çok fazla karşı karşıya kalmaktan korkan kısıtlı bir çoğunluk üreteceğini düşünebilirsiniz. Sahip değil. Dobbs’daki kararların, fikir birliğinin ve karşı çıkanların telaşını okumak, kürtaj ve haklar hakkında beklediğinizden daha az okumak demektir. Metnin çoğu, mahkemeyi karar verirken emsallere saygı duymaya yönlendiren meşru stare decisis ilkesi üzerine bir tartışmadır.
Stare decisis, kendisini herhangi bir anda dokuz sesin birleşiminden değil, zaman içinde işleyen bir kurum olarak kanıtlaması gereken Yüksek Mahkeme için belirli bir sorunun çözülmesine yardımcı olur. Mahkeme, geçmişteki kararları bozma dürtüsüne direndiğinde, üyelerinin görüşlerinin sunabileceğinin ötesinde bir süreklilik inşa eder.
Roe, 1992 Casey kararında tekrar ziyaret edildi ve çoğunlukla ayakta kaldı. On yıllardır mahkemeyi yöneten normlara göre, Roe, çoğunluk bugün onunla aynı fikirde olduğu için değil, Yüksek Mahkeme, çoğunluğun bugün inandıklarına dayanarak yerleşik yasaları altüst etmediği için güvende olmalıydı.
Bu, Baş Yargıç John Roberts’ın hayal kırıklığına uğramış mutabakatının konusudur. “Mahkemenin seçtiği daha geniş yolun, yalnızca daha önce tanımadığımız, aynı zamanda stare decisis doktrinini uygulayarak açıkça yeniden teyit ettiğimiz bir anayasal hakkı reddetmeyi gerektirdiği durumlarda, burada yargısal kısıtlama ilkelerine kesinlikle sıkı sıkıya bağlı kalmalıyız.” Liberallerin muhalefeti daha da derin bir öfkeyle haykırıyor: “Burada, her yerde olduğundan daha fazla, mahkemenin yasayı – özellikle de stare decisis yasasını – uygulaması gerekiyor.
Ama yargıçların benden çok daha iyi bildiği gibi dik dik karar bir yasa değildir. Ve böylece, çoğunluk görüşüne göre, Samuel Alito bunu bir kenara atıyor. “Kamuoyunun kararlarımızın ilkeye dayalı olduğunu algılaması önemlidir ve bu amaca ulaşmak için, hukuku doğru bir şekilde anlamanın ulaştığımız sonuçlara nasıl yol açtığını dikkatlice gösteren görüşler yayınlayarak her türlü çabayı göstermeliyiz” diye yazdı. . “Ancak Anayasa’daki yetkimizin kapsamını aşamayız ve kararlarımızın, kamuoyunun çalışmalarımıza tepkisinden endişe duymak gibi dış etkenlerden etkilenmesine izin veremeyiz.”
Alito’nun görüşü boyunca öne sürdüğü argüman basittir: Mahkeme hata yapabilir. Hata yaptığında kendini düzeltmelidir. Bakma kararıyla ilgili istediğiniz tüm süslü argümanları yapın, ancak bir karar yanlışsa, o zaman yanlıştır ve yeniden gözden geçirilmelidir. Bir an için onun bakış açısını almak için: Ülkenin en yüksek mahkemesinde bir koltuğa atanmakla ilgili çıldırtıcı bir şey var, ancak sizin ve dördünüzün en zararlı olduğunu düşündüğünüz kararları geçerli bırakmanız söylendi.
Bir düzeyde, o haklı. Bakma kararı pek mantıklı değil. Sorun şu ki, onsuz, Yargıtay’ın kendisi daha da az mantıklı. İstedikleri sonuçları elde etmek için ihtiyaç duydukları oyları arayan sadece dokuz kostümlü siyasi atama. Ve bu yolda ne kadar ileri gidersek, sarayı ayakta tutan gizem de o kadar çözülür. Anayasa yorumunda son söz olarak Yüksek Mahkemeye uyulması gerektiğine dair gerçekten bir kural yoktur – bu da bir normdur ve mahkemenin uygulama yetkisinin olmadığı bir kuraldır. Yüksek Mahkeme’nin elinde kalan tek şey kurallarsa, yakında konuşacak bir Yüksek Mahkeme kalmayacak.
Öyleyse, Yüksek Mahkeme’nin kurallarını ve normlarını kutuplaşmış bir çağda anlamlı olacak şekilde yeniden inşa etmek neye benzerdi – böylece siyasi çatışmalarımızı kötüleştirmek yerine hafifleten bir kurum olabilir mi? Çok az fark edildi, ancak son zamanlarda bu soruyu düşünmek için kapsamlı ve önemli bir çaba vardı. Gelecek haftaki köşemizin konusu olacak.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .