Yüksek Mahkeme, Roe v. Wade davasını bozduğunda, kürtaj hakkına yapılan saldırıyı güçlendirmekten fazlasını yaptı. Aynı zamanda seyahat hakkına da karşılık gelen bir saldırı başlattı.
Bu saldırı, devletlere kürtajı yasaklama yetkisi vermenin doğrudan bir sonucudur. Örneğin Ohio’daki bir kürtaj yasağı aslında kürtajı bitirmez. Sadece yeraltına ya da imkanları olanlar için devletin dışına itiyor. Aslında bu, saldırı sonucu hamile kaldıktan sonra kürtaj yaptırmak için eyalet dışına çıkarılan 10 yaşındaki bir tecavüz kurbanının başına gelen şeydir.
Yargıtay’ın 19. yüzyıla kadar uzanan davalarda birden çok kez devletler arasında seyahat etme hakkı tanıdığını söylemek önemlidir.
1860’ların sonlarında karar verilen Crandall v. Nevada Eyaleti davasında, mahkeme, “Devleti herhangi bir demiryolu, sahne vagonu veya ticari faaliyette bulunan veya istihdam edilen diğer araçlarla terk eden her kişiye bir dolarlık vergi uygulayan bir Nevada yasasını geçersiz kıldı. kiralık yolcu taşımaktır.” Yargıç Samuel Miller, çoğunluk görüşüne göre Amerikalıların, “doğası gereği, toprağını kullanması gereken herhangi bir Devletin iradesinden bağımsız” bir hareket hakkına sahip olduklarını yazdı.
Mahkeme, 1900’deki Williams v. Fears davasında bu hakkı ikinci kez onayladı. Baş Yargıç Melville Fuller, “Kuşkusuz,” diye yazdı, “hareket hakkı, eğilime göre bir yerden başka bir yere taşınma hakkı, kişisel bir niteliktir. özgürlük ve herhangi bir Devletin topraklarından ve topraklarından normal olarak serbest geçiş hakkı, Ondördüncü Değişiklik ve Anayasanın diğer hükümleri tarafından güvence altına alınan bir haktır.”
Daha yakın zamanlarda, 1999’daki Saenz – Roe davasında, mahkemenin çoğunluğu, Adalet William Brennan’ın 1969’da belirttiği gibi, “Federal Birliğimizin doğası ve anayasal kişisel özgürlük kavramlarımız, tüm vatandaşların özgür olmasını talep etmek için birleştiğini kabul etti. bu hareketi makul olmayan bir şekilde zorlayan veya kısıtlayan kanunlar, kurallar veya düzenlemeler tarafından engellenmemiş topraklarımızın uzunluğu ve genişliği boyunca seyahat etmek. ” Yargıç John Paul Stevens, çoğunluk görüşüne göre, Yargıç Potter Stewart’tan alıntı yaparak seyahat hakkı, “Anayasa tarafından hepimiz için garanti edilen, neredeyse koşulsuz bir kişisel haktır” diye yazdı.
Yüksek Mahkeme’nin Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı davasındaki gerekçesinde, eyaletler arası seyahat hakkını açıkça tehdit edecek hiçbir şey yoktur. Yargıç Brett Kavanaugh, çoğunluğun kararıyla hemfikir olarak, kendi görüşüne göre bir devletin “bu eyalette ikamet eden bir kişinin kürtaj yaptırmak için başka bir eyalete seyahat etmesini engelleyemeyeceğini” bile söylüyor.
Ama bu tam olarak bazı Cumhuriyetçi devletlerin yasayı almak istediği yer.
Missouri milletvekilleri, Teksas’ta şu anda yürürlükte olana benzer bir “ödül” tasarısı getirdiler ve bu, özel vatandaşların eyalet dışında kürtaj almasına yardımcı olan herkese dava açmasına izin verecek. Başka bir yasa tasarısı, Missouri yasalarını diğer eyaletlerde meydana gelen kürtajlara uygulayacak.
Teksas’tan bahsetmişken, kendilerini Texas Freedom Caucus olarak adlandıran bir grup eyalet meclisi üyesi, kürtajın nerede gerçekleştiğine bakılmaksızın “kürtaj veya kürtaj seyahati için tıslayan hukuk firmalarına ek hukuki ve cezai yaptırımlar getirmeyi” umuyor.
The Washington Post’a göre, Cumhuriyetçi eyalet milletvekilleri tarafından yönetilen bir kürtaj karşıtı kuruluş, “insanların kürtaj için eyalet sınırlarını geçmesini kısıtlayacak model yasa”yı araştırıyor.
Thomas More Society başkan yardımcısı Peter Breen, The Post’a “Bir eyalet sınırını atlamanız, kendi eyaletinizin yargı yetkisine sahip olmadığı anlamına gelmez” dedi. “Eyalet sınırını geçerken ücretsiz bir kürtaj kartı değil.”
Ve Washington’da, kongredeki Cumhuriyetçiler seyahat hakkını onaylama çabalarını reddettiler. “Anne karnındaki çocuğun gelecekte seyahat etme hakkı var mı?” Oklahoma’dan Senatör James Lankford’a, kadınların bir eyalete yasal kürtaj yaptırmasına yönelik kısıtlamaları yasaklayacak bir Demokratik yasa tasarısına itiraz ederek sordu.
Amerikalıların eyaletler arasında seyahat etme hakkını sınırlayan yasalar için, varsa da, çok az sayıda modern emsal vardır. Burada bir tarih olduğu ölçüde, İç Savaş’tan önceki on yıllarda hem kaçak köleler hem de özgür Siyahlar üzerindeki yasal çatışmalarda yatmaktadır.
Tarihçi Edlie L. Wong, “Ne Kaçak ne Özgür: Atlantik Köleliği, Özgürlük” başlıklı makalesinde, “Kuzey, köle sahiplerinin özgür yargı alanlarına getirdiği köleleri özgürleştirmeye başladığında, köle devletleri kuzey saldırısı altında olduğu düşünülen bir köle sahibi güç yapısını güçlendirmeye çalıştı” diye yazıyor. Takım Elbiseler ve Meşru Seyahat Kültürü.” Köle devletleri, diye yazıyor, “özgür siyahların köle yargı bölgelerine seyahat etmesini yasaklayan” giderek daha fazla cezalandırıcı kısıtlamalar getirdi.
Öte yandan köle sahipleri, köleleştirilmiş Amerikalıların Güney dışına hareketini kısıtlamak için meşru sistemi kullanmaya çalıştılar. Kuzey eyalet hükümetleri köle mülkiyetinin varlığını kabul etmezse, federal mahkemeler tanıyacaktır.
Federal hükümet aynı zamanda özgür Kuzey Siyahlarına yaşadıkları eyaletlerin ötesinde özgürlüklerini güvence altına almak için gerekli belgeleri vermek konusunda isteksizdi. Sonuç, Siyah Amerikalıların hareket özgürlüğünden mahrum bırakıldığı bir dünyaydı. Bu, Yeniden Yapılanma’nın ardından, “kurtarılmış” güney eyaletlerinin Siyah Amerikalıların toplu taşıma ve diğer toplu taşıma biçimlerini kullanma haklarına sınırlar koyduğu İç Savaş’tan sonra bile geçerliydi.
Wong’un belirttiği gibi, 1896’da Jim Crow’un ayrımcılığını doğrulayan dönüm noktası niteliğindeki Plessy v. Ferguson davası “eyalet içi demiryolu seyahati teknolojilerine eşit erişim için mücadele edildi”. Yargıç John Marshall Harlan, ünlü yalnız muhalefetinde mahkemeye şunu hatırlattı: “İyi söylendiği gibi, ‘kişisel özgürlük’, ‘hareket etme, yer değiştirme veya kişinin kendi eğiliminin yönlendirebileceği herhangi bir yere kişiyi götürme gücünden oluşur. ; hapis veya kısıtlama olmadan.’”
Kürtaj karşıtı yasalar uyarınca doğum yapabilen kadınların, kızların ve diğerlerinin seyahat hakları ile Siyah Amerikalıların çeşitli yasallaştırılmış özgürlüksüzlük biçimleri altındaki seyahat hakları arasında doğrudan bir paralellik yoktur. Ancak her iki durumla da ilgili bir sorunun yankısı var: Bedenleri yasaya göre mülk haline geldiğinde vatandaşların haklarına ne olur?
Ve hata yapmayın: Bir devlet, bedeniniz nedeniyle seyahatinizi sınırlama hakkını talep ettiğinde – üreme sağlığınızın kontrolünü elinize almak için kişisel özgürlüğünüzün en temel yönlerinden birini talep ettiğinde – o zaman o devlet sizi başka bir mülkiyet biçiminden biraz daha fazlası.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .