Geçen ay Teksas, Uvalde’deki okulda silahlı saldırı düzenlendikten saatler sonra, Başkan Biden Asya gezisinden eve dönerken kendini Avustralya, Kanada ve İngiltere gibi liberal demokrasilerin neden silah bulabileceğini merak ederken buldu. Şiddet kontrol altındayken, Amerika on yıllardır başarılı olamadan denedi. “Ruh sağlığı sorunları var. İç anlaşmazlıkları var, ”dedi o gece daha sonra ulusa hitaben yaptığı konuşmada. “Kaybolmuş insanlar var. Ancak bu tür kitlesel çekimler asla Amerika’da olduğu gibi bir sıklıkta olmaz. Neden?”
Aklının Avustralya’da kaldığını hayal etmek kolay. Kırsal silah sahipleri ve muhafazakar aktivistlerle sert bir kavganın ardından Avustralya, 1996’da 35 kişinin ölümüyle sonuçlanan silahlı saldırının ardından silah erişimini kısıtlamak için kapsamlı önlemler aldı. Reformlar kapsam olarak gerçekten kapsamlıydı ve tüm otomatik ve yarı otomatik av tüfeklerinin yasaklanmasını, katı lisans ve izin gerekliliklerini ve ateşli silah sahibi olmak için gerçek bir neden sunması gereken tüm silah sahipleri için zorunlu güvenlik kurslarının getirilmesini içeriyordu. kendini savunmayı içeremez. Federal hükümet ayrıca, 650.000’den fazla silahın polise teslim edilmesine ve imha edilmesine yol açan bir silah affı ve federal geri alım ilan etti.
İntiharlar da dahil olmak üzere toplu silahlı saldırı ve ateşli silah ölümleri, Avustralya’nın silah yasalarında reform yapmasından bu yana geçen 26 yılda önemli ölçüde azaldı. Air Force One ile Pasifik Okyanusu’nu geçen Bay Biden için bu hikaye bir umut ışığı, bazen ülkelerin değişebileceğinin, silah şiddetini ve trajediyi azaltabileceğinin bir işareti olmalı. Avustralya’da olabilirse, neden Amerika Birleşik Devletleri’nde olmasın?
Amerika gibi, Avustralya da bir Avrupa yerleşimci kolonisiydi, katledilen Yerli halkların kanında kurulmuştu ve silahların ve fethin bir rol oynadığı bir sınır efsanesi vardı. tarihsel olarak önemli kültürel rol. Amerika’nın kovboyları, kovboyları ve silahşörleri vardı; Avustralya, işgalcileri, sürüleri ve orman bekçileri. Ve Amerika gibi, bugün Avustralya da silah dostu kırsal bölgelerin önemli siyasi etkiye sahip olduğu, çok ırklı, devlet temelli bir federasyondur.
Ancak bu benzerlikler hikayenin sadece bir kısmını anlatıyor. Avustralya’nın 1996 Port Arthur katliamının ardından silahı Islahat’ı zorlamadaki başarısı, çoğunlukla zamanlama, şans ve Avustralya Anayasası’nın tuhaflıklarının sonucuydu. Silah politikasında, Avustralya ve Amerika arasındaki temel farklılıklar benzerliklerden daha fazladır. Avusturalya’nın silahla İslahat’taki başarısını daha yakından incelemek, Amerika’yı bekleyen görevin büyüklüğünü ortaya koymaktadır.
Port Arthur’a giden yıllarda Avustralya’da silah İslahat’a karşı direniş şiddetli olmuştu. 1987’de Melbourne’de meydana gelen iki katliam toplam 15 kişinin ölümüne neden oldu ve silah kontrolü meselesini sıkı bir şekilde ulusal siyasi gündeme yerleştirdi. Ancak Queensland ve Tazmanya gibi silah dostu eyaletlerdeki ateşli silahlar lobisi ve yasa koyucular, federal Islahat’taki çabaları boşa çıkarmak için çalıştılar. Sorunun bir kısmı ve Amerika Birleşik Devletleri’nin bugünkü durumuyla bariz bir benzerlik noktası, silahların büyük ölçüde devletler tarafından düzenlenmesi ve bunun da İslahatı ulusal koordinasyona bağımlı hale getirmesiydi.
Port Arthur katliamından yalnızca haftalar önce, muhafazakarların -çoğunlukla kentsel ve banliyölerdeki merkez sağ Liberal Parti ile kırsal Ulusal Parti arasındaki koalisyonun- 13 yıl sonra iktidara geri döndüğünü gören bir federal seçim yapıldı. muhalefet. Zaferlerinin büyüklüğü, gelen hükümete ezici bir yetki verdi. Yeni başbakan John Howard, Port Arthur’daki katliamda Avustralya’daki tepkinin derinliğinden yararlanarak, daha önceki silahlı saldırılardan sonra durmuş olan tüm eyaletlerde koordine edilen reformları hızlandırmak için hızla harekete geçti.
Avustralya silah lobisi bu değişiklikleri yalandan kabul etmedi. Silah sahipleri, İslahatı binlerce defa protesto etti. Ulusal Parti lideri Tim Fischer’in heykelleri, birkaç kırsal gösteride yakıldı ve Bay Howard, Victoria’nın sahil kasabası Sale’de kurşun geçirmez bir yelek içinde silah destekçilerinden oluşan bir kalabalığa seslenerek olağanüstü bir önlem aldı. (Daha sonra yeleği giymekten pişman olduğunu söyledi.) Ancak Amerika Birleşik Devletleri’nde olduğu gibi, Avustralya’da da 1990’lar siyasi olarak daha masum, daha az kutuplaşma, adalet ve hakkaniyet gibi temel konularda daha çok iki taraflı anlaşma ve daha az toksik medya ile geçti. alıştığımızdan farklı bir ortam.
Muhafazakar liderlerin seçmenlerine karşı durması ve değişimi savunması hâlâ inanç ve cesaret gerektiriyordu. Özellikle Bay Fischer, kendi partisi içinde Bay Howard’ın reformlarına verdiği desteğe karşı korkunç bir muhalefetle karşılaştı ve bu bölünmeler, ülkenin siyasi söylemini kalıcı olarak zehirleyerek gerçek, kalıcı hasarlar yarattı. Ancak, büyük ölçüde ortak iki taraflılık normu ve prensipte hareket eden muhafazakarların tabanlarını yabancılaştırma riskini göze alma istekleri sayesinde, İslahat hâlâ mümkündü.
Ayrıca burada Amerika Birleşik Devletleri’nde Avustralya silah ıslahatının önünde duran yapısal veya anayasal engellerin hiçbiri ile karşılaşmadı. Avustralya’nın İkinci Değişikliğe benzeyen hiçbir şeyi yoktur. Hiçbir dolandırıcılığı, Haklar Bildirgesi ve anayasal olarak garanti altına alınmış silah taşıma hakkı yoktur. Avustralya Anayasası, adil yargılanma hakkı ve din özgürlüğü gibi bir dizi başka hakkı açıkça düzenler ve Avustralya Yüksek Mahkemesi, Anayasa’nın zımni bir siyasi iletişim özgürlüğü hakkı içerdiğine karar verdi. Ama silahlar konusunda ülkenin kuruluş belgesinin söyleyecek bir şeyi yok. Çağdaş Avustralya hukukunun büyük dramı, Avustralya’daki bireysel haklar ve özgürlükler konusundaki tartışmayı Amerika’dakinden oldukça farklı kılarak, Anayasadaki hakları kaldırmak yerine kutsallaştırmakla ilgilidir.
Avustralya, bu anayasal eksiklikten kazandığı kadar kaybeder – bu, Amerikan medyasının kitlesel bir silahlı saldırıyı takip eden duygusal günlerde silah politikasına ilişkin haberlerinde sıklıkla kaybedilen bir nokta. İkinci Değişikliği yürürlükten kaldırmak için gereken herkül çabayla karşılaştırıldığında, Avustralya’nın silah reformları nispeten kolay bir şekilde yasaya girdi. Ancak bir Haklar Bildirgesi olmadan, Avustralya’da sığınmacıların zorunlu ve süresiz gözaltında tutulmasını önleyecek veya ifade özgürlüğünü hakaret davalarının caydırıcı etkisinden yalıtacak hiçbir anayasal çerçeve yoktur.
Port Arthur silahlı saldırganının, kısmen Avustralya’nın kanlı sömürgeci şiddet tarihine saygı göstermek amacıyla, bir açık hava müzesine dönüştürülen eski bir ceza kolonisi olan yerini seçtiği bildirildi: Avustralya’nın ifade edilen bireysel özgürlükler mimarisinin zayıflığı, kasıtsız olarak sık sık yaşanan toplu katliamlara bir son verilmesine yardımcı oldular, ancak bir Haklar Bildirgesi’nin olmaması da tartışmalı bir şekilde, Port Arthur’u inşa eden aynı insanlar tarafından mülksüzleştirilen ve öldürülen Yerli Avustralyalıların yaşam beklentisine dayanmaya devam etmelerinin nedenlerinden biridir ve ulusal ortalamanın çok altında yaşam standartları.
Ve 1990’ların ortalarından bu yana Avustralya’da silah şiddetinde görülen çok gerçek düşüşe rağmen, silah kontrolünün ulusal çerçevesindeki aşınma belirtileri yakın zamanda ortaya çıkmaya başladı. Şu anda Avustralya’da Port Arthur katliamı sırasında olduğundan daha fazla silah var (1996’daki 3,2 milyona kıyasla 2020’de 3,8 milyon) ve sessizce yeniden canlanan bir silah lobisi, kişi başına bazda, yaklaşık aynı miktarda harcama yapıyor. Yakın tarihli bir rapora göre, NRA olarak. Sıkı silah kontrol standartları, Avustralya’nın kendi radikalleşmiş katillerini kuluçkaya yatırmasını ve yurt dışına şiddet ihraç etmesini engellemedi: 2019 Christchurch katliamında 51 kişinin ölümüne neden olan silahlı adam bir Avustralyalıydı.
Bu nedenle, Avustralya’nın silah kontrolü deneyimi, Amerika’ya kolay tercümeye direniyor. Ancak Avustralya herhangi bir örnek teşkil edecekse, bu, muhafazakar ve kırsal liderlerin, çoğu zaman kendi siyasi servetlerine büyük bedeller ödeyerek silahsever seçmenlerine İslahat davası açarken gösterdikleri cesaret ve ilke içindir. Bu kalibrenin karakterini bugünün Cumhuriyetçi Parti saflarından çıkarmak, 1990’larda Avustralya’nın muhafazakarlarından olduğundan çok daha zor olabilir.
Aaron Timms (@aarontimms) siyaset ve kültür üzerine çalışan serbest yazar. Çağdaş yemek kültürü hakkında 2024’ün başlarında basılacak bir kitap üzerinde çalışıyor.
The Times çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır. editör. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .