Eşi görülmemiş insan yerinden edilmenin bu huzursuz çağında, 100 milyon insan, onlarla uğraşmaktan giderek daha fazla yorulan bir dünyada şanslarını denemek için felaket ve baskıdan kaçtı.
Mültecileri ve sığınmacıları korumak için II. Dünya Savaşı’ndan sonra suçlu bir şekilde hazırlanan yüksek fikirli uluslararası anlaşmalar, kendilerini insan haklarının standart taşıyıcıları olarak gören aynı zengin ülkeler tarafından sürekli olarak oyulmuştur.
Amerika Birleşik Devletleri bu geri dönüşün öncüsü olmuştur. Hükümet uluslararası anlaşma yükümlülüklerinin gayet iyi farkında: Zulümden korunmak için topraklarımıza gelen yabancıların yalvarışlarının dinlenmesi gerekiyor. Sığınmacılar, davaları karara bağlanana kadar potansiyel mülteci muamelesi görmelidir. Hükümetlerin insanları makul bir zulüm korkusuna sahip oldukları ülkelere geri göndermeleri yasa dışıdır.
Ancak bugün, Meksika sınırı boyunca gardiyanlar, ayakları ABD toprağına dokunmadan önce birçok sığınmacıya geri dönme emri veriyor. Bu, yasal bir boşluğun kasıtlı olarak istismar edilmesidir – Yüksek Mahkeme, sığınmacılara yönelik yükümlülüklerin ABD toprakları dışında bağlayıcı olmadığına karar vermiştir – ve uluslararası mülteci hukukunun ruhunu ve amacını tamamen altüst etmektedir.
Göçmenler, Donald Trump’ın göçmen karşıtı Rasputin’i Stephen Miller’ın pandemi bahanesini ve sığınmacıları yasaklamak için Başlık 42 olarak bilinen ve nadiren kullanılan bir sağlık yönetmeliğini kullanmasından bu yana iki yıldır geri çevriliyor. Amerika Birleşik Devletleri ayrıca yüzbinlerce sığınmacıyı, Meksika’nın kuzey ucu boyunca gerçeküstü bir limbo içinde kümelenmiş göçmen kalabalığına katılmak için sınır dışı etti. Onlar, ABD’nin rezil bir uluslararası sisteme yaptığı son katkının kurbanlarıdır – sığınmacıların ekonomik ve politik olarak en gelişmiş ülkelere ulaşmasını engellemek için sessizce hazırlanmış meşru entrikalar ve karanlık anlaşmalar dizisi.
Amerikalılar güney sınırını, bizi korktuğumuz güçlerden ayrı tutan benzersiz bir hat olarak hayal etme eğilimindedir. Ama aslında, sınırımız, yükselen milliyetçiliğin küresel bir zemininde, hükümetlerin sığınmacıları püskürtmek için yarı-yasal yöntemler denediği, çok büyük fırsatlara sahip topraklara yapılan diğer deniz, hava ve kara geçişleri gibidir.
San Diego California Üniversitesi Karşılaştırmalı Göçmenlik Araştırmaları Merkezi’nin eş direktörü David FitzGerald, “Bu politikalar dibe doğru bir yarıştır” dedi. “Hükümetler, diğer hükümetlerin sığınmacıları dışarıda tutmak için neler yaptığını çok iyi biliyor. Birbirlerini kopyalarlar. Açıkça birbirlerinden ilham alıyorlar.”
Belki düşünüyorsun, Ne olmuş? Amerika Birleşik Devletleri iç sorunlarla boğulmuş durumda; dünya bir hayat sürdürmeye çalışan insanlarla dolu; teknoloji hepimizi son derece hareketli hale getirdi. Belki de sınırımıza ulaşan ve geri dönme korkusunu ifade eden her göçmenden her üzücü hikayeyi duymanın pratik olmadığını, hatta varoluşsal olarak tehlikeli olduğunu düşünüyorsunuz. Belki doğru bir şekilde, genelleştirilmiş şiddet, yoksulluk veya felaket ile siyasi veya dini zulüm arasındaki ayrımın bulanıklaştığını seziyorsunuz ve bu çamurlanmanın tüm sistemi bir şekilde şüpheli hale getirdiğini hissediyorsunuz.
Ama ne ülke olarak ne de uluslararası toplum olarak bu tartışmayı yapmıyoruz. Dünyanın en güçlü ülkeleri, insanların sığınma talep etme hakkına sahip olduğuna karar verdi ve bu taahhüdü yerine getirme sözü verdi. Şimdi hükümetler bu vaatleri sonuçsuz olarak baltalıyor.
Fas-İspanya sınırını izleyen insan hakları gruplarına göre, daha geçen hafta Fas güçleri İspanya’ya çit çekmek için koşan bir göçmen kalabalığına saldırdı ve en az 23 kişiyi öldürdü. Her iki ülkedeki STK’lardan gelen sert bir açıklama, ölümlerin suçunu iki hükümet arasındaki bir güvenlik anlaşmasına ve “Avrupa’nın bir güney ülkesi olan Fas’ın suç ortaklığıyla AB sınırlarını dışlama politikalarına” bağladı.
İngiliz siyaset felsefecisi ve “Mültecilere Ne Borcumuz Var?” kitabının yazarı David Owen, “Kimse kimseyi çağırmayacak, çünkü hepsi yapıyor” dedi. “Bir noktada bunun kırılması gerekiyor. Ya insan haklarının önemsiz olduğuna karar veririz ya da en azından bazı insanların insan haklarının önemli olmadığına karar veririz ya da uluslararası toplum bunu daha ciddiye almaya başlar.”
Bir uluslar ve sınırlar gezegeni hayal ediyoruz, ancak büyüyen bir insanlık yığını kamplarda yaşıyor. Yerinden edilmiş insanların çoğu, bir daha yerleştirilmeden, arafta ölme olasılığı yüksektir. Mülteci kampları ve geçici sığınaklar, giderek daha uzun süreli, hatta ömür boyu süren evlere dönüştü. Ve bu yük adaletsiz bir şekilde dağıtılıyor: Dünyadaki mültecilerin yüzde seksen üçü düşük ve orta gelirli ülkeler tarafından barındırılıyor.
Bu arada, dünyanın daha rahat yerlerinin sakinleri, pis işleri yapan hükümetlerin arkasında habersizce var oluyorlar. Başkan Donald Trump, elektrikli duvarlar ve bir timsah hendeği hakkında yüksek sesle hayal kurdu, ancak belki de en aşılmaz sınır korumamız, yaptığımız şeyleri kendimiz hakkında düşünmeyi tercih ettiğimiz şekilde ayıran psikolojik izolasyondur.
Perşembe günü verilen bir Yüksek Mahkeme kararı, Meksika’da bekleyen birikmiş insan yığınını ortadan kaldırabilir ve davaların çözülmesini beklerken sınırlı sayıda sığınmacının ABD’ye girmesine izin verebilir. Ancak uzmanlar, Başlık 42’nin sığınmacılara yönelik kapsamlı yasağı yürürlükte kaldığı sürece etkinin mütevazı olacağı konusunda uyardı. ACLU avukatı Lee Gelernt, “Sınırdaki asıl mesele Başlık 42” dedi. “Bu sahada hiçbir şeyi değiştirmeyecek.” (Aslında, kararın 42. Başlık eleştirisini saptırarak hükümet üzerindeki baskıyı kaldırabileceğini de ekledi.)
Somut sınırlar ve kontrol noktaları alanında, belirli modeller bir yerden diğerine yeniden ortaya çıkıyor. Pek çok hükümet, örneğin, potansiyel gelenleri korkutmak için sığınma talebinde bulunmayı fiili bir suça dönüştürerek, bir cezalandırma ve yoksunluk gösterisi yapıyor. Göçmenler kilit altına alınıyor, aileler ayrılıyor ve sığınmacılar çok uzak yerlerde tutuluyor ve bu da terk edilmişlik ve sürgün hissi yaratıyor.
Uluslararası itibarlarını zedelemeye temkinli davranan hükümetler, genellikle kendileri kötü bir şey yapmadan göç akışlarını engellemeye çalışırlar veya esnek yasalar ve makul inkar edilebilirlik sunan açık deniz konumları ararlar.
Bu dürtü, yüksek profilli ülke dışı göç merkezlerinde bir patlamaya ve daha fakir ülkelere dış kaynak kullanımına yol açtı. Amerika Birleşik Devletleri’nin açık deniz faaliyetlerinde öncü olması, terörle savaşı hatırlayanlar için sürpriz olmayacaktır. Guantanamo, Amerika Birleşik Devletleri tarafından ilk olarak 1990’larda Kübalı ve Haitili göçmenleri ve sığınmacıları işlemek ve daha yakın zamanda (bazen yanlış bir şekilde) terörist olarak tanımlanan kişileri hapsetmek ve işkence yapmak için kullandığı en kötü şöhretli hukuk dışı sitedir.
Daha az ünlü olarak, 1999’da Birleşik Devletler, Çinli sığınmacıları Guam’a ulaşmalarını önlemek için federal göçmenlik yasalarının yetki alanı dışında, tüzel kişiliği olmayan Kuzey Mariana Adaları’ndaki Tinian’da tuttu. ABD ayrıca 1990’larda Turks ve Caicos’ta ve Jamaika sularında demirlemiş bir Donanma gemisinde Haitili sığınmacıları işleme almak için anlaşmalar yaptı. Avustralya, uluslararası bir insan hakları skandalı haline gelen gözaltı merkezlerine ev sahipliği yapması için Papua Yeni Gine ve Nauru’ya milyonlar ödedi. (Eski anlaşma, Papua Yeni Gine Yüksek Mahkemesi’nin düzenlemeyi anayasaya aykırı ilan etmesinden sonra Aralık ayında sona erdi.)
Avrupalılara gelince, 2016’da Ankara’ya altı milyar avro verdiler ve Türkiye’nin Yunanistan’a göçü sert bir şekilde bastırması ve Avrupa’dan geri itilen göçmenleri kabul etmesi için Türk vatandaşlarının Avrupa’ya vizesiz seyahat etmesine izin verdiler.
Avrupa ayrıca Akdeniz’deki devriyeleri Libya Sahil Güvenlik’e devretti ve bu da on binlerce insanın Libya’ya geri çekilmesiyle sonuçlandı -geçen yıl 32.000 ile rekor kırdı- Uluslararası Af Örgütü’nün “cehennem koşulları” olarak adlandırdığı işkence, tecavüzle yüzleşmek , keyfi gözaltı ve zorla çalıştırma. Bu acımasız anlaşma yürürlüğe girdikçe, daha az göçmen Akdeniz’i geçmeye çalıştı, ancak çoğu denizde öldü.
Başkan George HW Bush, Sahil Güvenlik’e Haiti’den Amerika Birleşik Devletleri’ne ulaşmaya çalışan tekneleri püskürtmelerini emrettiğinde, Amerika Birleşik Devletleri bu denizcilik uygulamasına öncülük etti. Yüksek Mahkeme daha sonra, ABD’nin sığınmacılara yönelik yükümlülüklerinin ABD dışında geçerli olmadığına karar vererek, Bay Bush’un kararını onayladı.
Daha sonra, aşırı kalabalık teknelerin iç politikada düzenli olarak çağrıldığı ve Birleşik Devletler’deki “göçmen kervanlarını” çevreleyen aynı panik kaynaklı hoşnutsuzlukla denizden yapılan geri itmeler Avustralya tarafından kabul edildi. Ancak, Avustralya’nın tekne geri dönüşlerine ilişkin kamuoyunun anlayışı yetersizdir: Avustralya, 2013’ten bu yana denizdeki tüm faaliyetleri resmi gizlilik içinde ele almıştır.
“Offshore: Behind the Wire on Manus and Nauru” yazan Avustralyalı bir mülteci avukatı Madeline Gleeson, “Şeffaflığın ve gözetimin tamamen olmaması bir tehlike işaretidir” dedi. “Yaptıklarında korkacak bir şey yoksa neden direniş?” (Konuştuğumuzdan beri politika değişmedi, ancak Bayan Gleeson kısa süre önce bana Avustralya’nın yeni seçilen hükümeti altında iyileşmeyi umduğunu söyledi.)
Kavurucu eleştirilere rağmen, dış kaynak kullanımı eğilimi sadece hızlanıyor. Bunu yazarken, bir avuç göçmenin kaderi mahkemede İngiliz hükümeti tarafından pazarlık konusu ediliyor. Vietnam, İran ve Irak gibi çok uzaklara kaçan ve nihayetinde İngiliz kıyılarına tekneyle ulaşanların suçsuzluğu için, sığınmacılar, politikacıların örtmeceli bir şekilde “gönderme” dediği şeyle karşı karşıya kalıyor. Hükümet onları uçağa bindirmeyi ve istemedikleri halde Ruanda’ya göndermeyi planlıyor.
Onlar, Birleşmiş Milletler tarafından yasa dışı ve “tamamen yanlış” olarak nitelendirilen ve İngiltere Kilisesi’nin en üst düzey piskoposları tarafından “İngiltere’yi utandıran” bir “ahlaksız politika” olarak kınanan bir dış kaynak sağlama planı kapsamında Ruanda’ya nakledilen ilk sığınmacılar olacaklardı. Ruanda, bir protesto sırasında polisin silahsız mültecilere ateş açması da dahil olmak üzere insan hakları ihlalleri nedeniyle eleştirildi. Ancak İngiliz hükümeti, gösterinin diğerlerini Manş Denizi’ni geçmekten caydıracağı konusunda ısrar ediyor.
Tony Blair’in hükümeti, İngiliz raporlarına göre, Avustralya’dan ilham alan benzer öneriler yayınladığından beri, böyle bir planın önerisi Londra’da dolaşıp duruyor.
İngiliz gözaltındaki insanlar umutsuz ve şokta olarak tanımlanıyor. İçlerinden biri Ruanda’da İranlı ajanlar tarafından avlanacağını tahmin etmişti. Bir diğeri gazetecileri, zorla çıkarılırsa kendini öldüreceği konusunda uyardı. Bunu kastettiğine inanıyorum. Avustralya tarafından Papua Yeni Gine’deki zorlu bir kampta alıkonulan hayatta kalanlarla, şu anda İngiliz politikacılar tarafından sunulan aynı gerekçeler altında röportaj yaptım: insanların denizde kaçırılmasını veya ölmesini önleme ihtiyacı.
İnsanlıktan çıkarılmış, yargılanmadan kilit altına alınmış ve bildikleri her şeyden izole edilmiş, Papua Yeni Gine’ye gönderilen insanlar, o zamanlar yazdığım gibi, “çok arzulanan bir karanlık duygu havası” sağlayan, kendilerine aşırı derecede zarar verdiler. İnsanlar jilet yuttu; bileklerini kesti; kendilerini astılar; dudaklarını birbirine dikti. Tutuklular, küçük değişikliklere veya önerilere tepki olarak kendilerini incitiyorlar: şafak teftişi, Avustralya siyasetinde bir değişiklik, bir söylenti.”
Papua Yeni Gine’de Manus Adası’ndan kurtulanlarla birlikte çalışan İtalyan rahip Giorgio Licini, bedenlerine ve zihinlerine verilen zarardan derinden sarsıldığını söyledi ve Avustralya’nın eylemlerini kınadı: “İnsanları yok etmiyorsunuz. Birkaç yüz insanı yok etmek için milyarlar harcamazsınız. Gözlerimizi kapatamayız.”
İngiliz hükümeti planını gerçekleştirebilir mi? Özel bir şirket, Ruanda’ya yolculuğu yönetmek için bir sözleşme kazandı (bu tür sözleşmeler genellikle bu hikayelerin bir parçasıdır). Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin araya girmesi ve meşru tartışmaların yeniden başlamasıyla, birinci grup götürülmek üzereydi.
Bir ülke, sığınmacıları geri püskürtmek için kaç yenilik tasarlayabilir? Yolcuların uçağa binmek için özel havayolu çalışanlarının vizelerini ve diğer seyahat belgelerini göstermeleri gereken, görünüşte önemsiz ön uçuş gösterimleri bile, 1980’lere dayanan bir sınır dış kaynak kullanımı biçimidir. Bu, İngiliz Göçmenlik (Taşıyıcıların Sorumluluğu) Yasası’nın, yolcuları uygun evraklar olmadan Birleşik Krallık’a getirmekten havayollarını ilk kez sorumlu tuttuğu zamandı.
Başlık 42 bir başka meşru boşluk ve Stephen Miller’a göre yaratıcıydı. Sağlık görevlilerine bulaşıcı hastalık salgınlarından muzdarip ülkelerden gelen yolcuların Amerika Birleşik Devletleri’ne girmesini engelleme hakkı veren 1944 tarihli bir yasadan kaldırdı. Bu hüküm, kolera salgınları sırasında hazırlanmış bir 19. yüzyıl kısıtlamasından kaynaklandı ve Bay Miller onu diriltene kadar büyük ölçüde unutulmuştu.
Biden yönetimi, bu bahar göçmen işlemede Başlık 42’deki değişiklikleri kaldırmaya çalıştı, ancak federal bir yargıç tarafından engellendi. Ortaya çıkan mahkeme savaşının aylar sürmesi bekleniyor; bu arada, Bay Miller’ın yasal inovasyonu sınırı kapalı tutacak
Sanki sistem hiç özellikle iyi değildi. Değildi – asla düzgün çalışmadı ve sayısız kez başarısız oldu. Her zaman Avrupalı Hristiyanlar ve Küba ve Sovyetler Birliği gibi utandırmak istediğimiz hükümetlerden kaçan insanlar lehine önyargılıydı. Soğuk Savaş boyunca (ve şimdi Ukrayna’daki savaş sırasında) bir diplomatik suçlama yöntemi olarak manipüle edildi.
Umutsuzca birikmiş ABD göçmenlik mahkemelerinde bir yargıçtan iltica davası alacak kadar şanslı olan insanlar bile çılgınca değişen başarı şanslarıyla karşı karşıya. Temple ve Georgetown Üniversitelerinde hukuk profesörleri tarafından 2007 yılında yapılan geniş kapsamlı bir vaka analizine göre, kaderleri menşe ülkelerine, davayı alacak hakime ve savunmalarının duyulduğu şehre bağlıdır. (Örneğin, Haitililerin New York’ta sığınma alma olasılığı Miami’dekinden neredeyse iki kat daha fazlaydı ve Orlando, Florida’da yüzde 76’lık bir başarı oranıyla Çinli sığınmacıların Atlanta’da yalnızca yüzde 7’lik bir şansı vardı.)
Yani, doğru, mülteciler için parlak bir gün yoktu, ama biz denerdik. Nazilerin ölüm kamplarının ilk fotoğrafları eylemsizliğin maliyetini açıkça gösterdiğinde, bir suçluluk ve korku spazmı ve bir tür geçici ahlaki netlik vardı. Eski sığınak ve sığınak fikirleri, kaçması gereken mazlum ve tehlike altındaki insanlar için kolektif sorumluluk duygusuyla uluslararası hukuka taşındı.
Yahudi karşıtı seçmenlere siyasi saygı çerçevesinde, 1948 tarihli Yerinden Edilmiş Kişiler Yasası o kadar cimriydi ki, Başkan Harry Truman yasayı imzalarken bile bunu “gereksiz” ve “açıkça ayrımcı” olarak kınadı. İmzaladığını söyledi, çünkü milletvekilleri yaz tatiline gidiyorlardı.
Ama onlardan geri dönmelerini ve daha iyisini yapmalarını istedi. Ve yavaş yavaş yaptılar. Kotalar genişletildi. Sığınma sistemi, Avrupa dışındaki kıtalardan kaçan insanlara açıldı.
Nesiller boyu okul çocukları, Emma Lazarus’un sözlerini öğrendi: “Bana yorgununu, fakirini ver… Dolu kıyılarının sefil çöpünü.” Bu bir istekti, temkinli bir kabul değil. o yazmadı, Oh, tamam, mecbur kalırsak, ama sadece birkaçı . Kendimize bu hikayeyi anlattık ve belki de bu bizi biraz daha iyi yaptı, doğru olmasa bile.
Gerçekte bahsettiğimiz şey -yasaların ve teknelerin, kontrol noktalarının ve kervanların ötesinde- giderek daha az gerçekçi hale gelen bir idealizmin çöküşüdür. Bir noktada, talep o kadar hızlı büyüdü ki, iyi niyetlerimizi aştı ve denemeyi bıraktık.
En azından samimiyetsiz olmayı bırakalım. Sığınma sürecimizin bir efsaneye dönüştüğünü ve kendi ideallerimizin en bariz şekilde bozguna uğrayanları olduğumuzu kabul edelim. meşru yollarını göçe genişletmeli, tavanları yükseltmeli, mültecilerden payımıza düşeni kabul etmeli, davalara kulak vermeli, sözümüzü tutmalıyız. Çirkin ve kusurlu olan ama yine de bazı insanları adil bir şekilde sarsan denemeye geri dönmeliyiz.
Ya da yapamıyorsak, iltica sistemini dağıtma nedenlerimizi açık açık söylemeli ve verdiğimiz sözleri geri almalıyız. Bu benimki de dahil pek çok umudu yok ederdi ama en azından kim olduğumuzu bilirdik.
Katkıda bulunan bir Opinion yazarı ve George Washington Üniversitesi Medya ve Halkla İlişkiler Okulu’nda çalışan Megan K. Stack, Çin, Rusya, Mısır, İsrail, Afganistan, Pakistan, Meksika ve Teksas’ta muhabirlik yapmıştır. @Megankstack
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .